Ухвала суду № 83595825, 08.08.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2039/16-ц

(6/199/189/19)

УХВАЛА

іменем України

«08» серпня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання: Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шевченка С.І. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нейл» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду із поданням про видачу дублікатавиконавчого листа.

Поданням мотивоване тим, що на виконаннів Амур-Нижньодніпровськомувідділі державноївиконавчої м.Дніпра ГТУЮу Дніпропетровськійобласті перебуваловиконавче провадженняз примусовоговиконання виконавчоголиста №199/2039/16-цвід 15.12.2016,виданого Амур-Нижньодніпровськимрайонним судомм.Дніпропетровська простягнення з ОСОБА_1 на користьТОВ «Нейл»у розмірі151868грн.24коп.

17.02.2017 державним виконавцем Гущею К.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.02.2017 № 1891 через те, що у виконавчому листі не вказана дата народження боржника.

На теперішній час від стягувача ТОВ «Нейл» неодноразово надходять скарги на дії державного виконавця, в яких стягувач просить повідомити про хід виконавчих дій, тобто вбачається, що боржник не отримав виконавчий лист через те, що він був втрачений при пересилці.

Станом на 15.07.2019 виконавчий лист №199/2039/16-ц в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні не перебуває, у зв`язку з чим у заяві й заявлено відповідну вимогу про видачу дубліката виконавчого листа.

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Розглянув заяву, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користьТОВ «Нейл»заборгованість урозмірі 151868грн.24коп.

17.02.2017 державним виконавцем Гущею К.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 17.02.2017 № 1891 через те, що у виконавчому листі не вказана дата народження боржника.

Відповідно до нормст.431ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 РозділуXIIIПерехідних ПоложеньЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.ст. 12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими,речовими іелектронними доказами; висновкамиекспертів; показаннями свідків.

За ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Втім, державним виконавцем не наданого жодного доказу у розумінні ст.ст. 76 81 ЦПК України, на підставі яких суд мав би змогу встановити факт втрати оригіналу виконавчого листа, тому підстави для задоволення заяви державного виконавця відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шевченка С.І. про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нейл» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.08.2019.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї підписаннясуддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї

08.08.2019