Ухвала суду № 83595743, 05.08.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1894/15-к

1-кп/171/7/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

суддів - Хоруженко Н.В.,Чумак Т.А.,

за участю секретаря - Титаренко Л.Б.,

прокурор - Свиридюк О.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - Довгаль С.М. (в режимі відео конференції ),

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Федосєєв Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12014040360000933 від 23 вересня 2014 року відносно:

ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яким в подальшому неодноразово продовжувався.

Так, ухвалою суду від 10.06.2019 року строк тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_5 продовжено до 07.08.2019 року.

До спливу зазначеного строку тримання обвинувачених під вартою прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , оскільки, на даний час розгляд справи завершити не можливо, а підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу відсутні.

Крім того, до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Федосєєва Є.О. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий - цілодобовий домашній арешт. Яке обґрунтовано тим, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, судовий розгляд не завершено з незалежних від нього причин, ризики не доведені та не встановлені, а лише прокурором висловлене припущення , вважає що подальше тримання обвинуваченого під вартою є неогрунтованим, та може бути застосовано іншій запобіжний захід.

Також до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - Довгаль С .М. про зміну запобіжного заходу на більш мякий, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений є соціально адаптованим - має дружину, матір, брата, може працювати. Також вважає що підозру на ст.. 115 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 змінено штучно. Жодним чином вплинути на свідків не може. Не мають під собою ґрунту і доводи прокурора стосовно недоброї репутації обвинуваченого, адже жодна людини на це не вказує.

Відповідно до ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має права своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, та зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Федосєєв Є.О. проти задоволення клопотання прокурора заперечував, з підстав того, що не встановлено обставин, які дають обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив задовольнити своє клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник Довгаль С.М. заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_5 строків тримання під вартою, з тих підстав що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою дослівно повторюються, питання про зміну запобіжного заходу не досліджуються, хоча його підзахисний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання з цього приводу поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який та скасування даного запобіжного заходу, та заперечував щодо продовження строку тримання під вартою відносно нього.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання прокурора, підтримав свого захисника.

Суд, вислухавши клопотання сторін кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, приходить до висновку, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , та обвинуваченому ОСОБА_5 - відсутні, а клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів, та з метою приховати інший злочин.

Ризики визначені ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року не відпали та не зменшились.

У своїх клопотаннях захисники обвинувачених ОСОБА_5 - Довгаль С.М., ОСОБА_1 . - Федосєєв О . А . не навели нових обставин які б свідчили що ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали, або зменшились. Їх доводи щодо недоведеності вини та необґрунтованості підозри не підлягають вирішенню на даній стадії процесу.

Суд вважає неможливим застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_1 більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження.

Доводи прокурора, щодо наявності ризиків визнаних ст. 177 КПК України, та недостатності більш м`яких запобіжних заходів, щодо запобігання визначеним ризикам є обґрунтованими.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Станом на 05 серпня 2019 року, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 спливає 07 серпня 2019 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, не допитані свідки, не досліджені письмові докази, а наступна дата судового засідання буде призначена поза межами строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

При цьому, при обранні ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, й перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Суд вважає, що вказані ризики, на цей час не зменшилися, є реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких вони обвинувачуються.

Так, ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення, вчинене за попередньою змовою групою осіб за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10-ти до 15-ти років або довічне позбавлення волі.

А отже, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 та серйозність висунутого їм обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, або у визначений час, а також особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, коли свідки по справі не допитані, докази судом не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченим впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зв`язку із чим підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу також відсутні.

Таким чином, з урахуванням викладених підстав, суд вважає, що даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням складності справи, відповідає не лише особі обвинувачених, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються, й такий, що виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинувачених від суду, впливу на потерпілих та свідків.

Крім того, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 , а обраний запобіжний захід - тримання під вартою, з урахуванням його тривалості, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає на даній стадії кримінального провадження підстав для скасування чи зміни рані обраних обвинуваченим запобіжних заходів.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_1 - Федосєєва Є.О. та ОСОБА_5 - Довгаль С.М. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, та вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинувачених ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 03.10.2019 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_1 - Федосєєва Є.О. та ОСОБА_5 - Довгаль С.М. про скасування та заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, тобто по 03 жовтня 2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 діб, тобто по 03 жовтня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору.

Ухвала, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року, може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: Семенова Н. М.

Судді Хоруженко Н.В.

Чумак Т.А.