Постанова № 83595213, 26.07.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3766/19

Провадження № 1-кс/487/4924/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - Щербина С.В., за участю секретаря судового засідання - Єлишевої А.В., прокурора - Вавринчука Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Васильєва А.О. у кримінальному провадженні №62019150000000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Васильєв А.О. у кримінальному провадженні №62019150000000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України звернувся із клопотанням, погодженого прокурором відділу Генеральної прокуратури Вавринчук Є., про надання тимчасового доступу до документів і інформації, з можливістю отримання належним чином завірених копій матеріалів судової справи №522/20421/16-к, які знаходяться в Малиновському районному суді м. Одеси, який розташований за адресою: вул. Василя Стуса, 1-а м. Одеса.

Клопотання обґрунтоване тим, що отримати тимчасовий доступ до копій матеріалів судової справи №522/20421/16-к, необхідне для долучення до матеріалів кримінального провадження, оскільки зазначенні документи мають суттєво значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження та неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, з урахуванням того, що Малиновським районним судом м. Одеси слідчому було відмовлено у ознайомленні з матеріалами судової справи №522/20421/16-к, без ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив про його задоволення.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019150000000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 27.03.2019 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві надійшла заява ОСОБА_1 щодо можливих протиправних дій з боку працівників прокуратури Одеської області та співробітників поліції в Одеській області, які використовуючи своє службове становище, в інтересах третіх осіб, вжили заходи щодо незаконного відчуження майна заявника та його незаконного позбавлення волі, шляхом фабрикування відповідних кримінальних проваджень, в результаті яких, останній більше двох років знаходиться в установі попереднього ув`язнення.

Під час досудового розслідування допитано ОСОБА_2 , який повідомив, що згідно обвинувального акту підставою для обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України те, що ОСОБА_1 25.06.2013 року, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпоряді та адімністративно-господарські функції, маючи умисел спрямований на розтрату грошових коштів очолюваного ним товариства, діючи умисно, у неустановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, уклав фіктивний договір поставки товару від 25.06.2013 року з ПП «РООКС», зареєстрованого в Херсонської ОДПІ, усвідомлюючи його фіктивність. Згідно вказаного договору постачальник ПП «РООКС» зобов`язується передати у власність покупцю ТОВ «Вілла Ле Прем`єр», а покупець прийняти та оплатити товар в кількості та асортименті згідно прийнятих постачальником замовлень покупця. Директор ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» ОСОБА_1 надав незаконне усне розпорядження головному бухгалтеру ОСОБА_3 , щодо перерахування з рахунків ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» коштів у розмірі 908756 грн. двома платіжками на рахунок ПП «РООКС», чим завдав шкоду вказаному підприємству на суму 908756 грн.

Згідно висновку судово-економічної експертизи від 04.07.2016 року, надами документами бухгалтерського обліку на експертизу не підтверджено отримання ТОВ «Вілла Ле Прем`єр» оплачених товарів і послуг від постачальника ПП «РООКС». Відповідно до бухгалтерської програми «облік 1С», ПП ПП «РООКС» не мало взаємовідносин з ТОВ «Вілла Ле Прем`єр». Згідно інформації Єдиного банку даних про платників податків юридичних осіб стаеном на 18.08.2026 року ПП «РООКС» (ЄДРПОК 37631894) в Херсонської ЛДФІ ГУ ДФС Херсонської області як платник податків за основним місцем обліку,директором якого є ОСОБА_4 , який також значиться бухгалтером та засновником 32 підприємств, з яких 15 СГД внесено до АІС «СФП», тому числі і ПП «РООКС».

Кримінальне провадження №42015160000000786 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст..ст. ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 146, ч.5 ст. 191 розглялається Малиновським районним судом м. Одеси.

Проте, ОСОБА_2 ввважає, що всі матеріаи кримінального провадження №42015160000000786 відносно його батька ОСОБА_1 були сфабриковані та навмисно підроблені з метою притягнення його до кримінальної відповідальності та подальшого заволодіння їхнім майном, що і сталося.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.ч.5,6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, зокрема, 27.03.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 щодо можливих протиправних дій з боку працівників прокуратури Одеської області та справробітників поліції в Одеській області, які зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, вжили заходів до незаконного відчуження майна заявника, у звязку із чим ОСОБА_1 завданні матеріальні збитки, що спринили тяжкі наслідки, що кваліфікується за ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, фабулою є фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для правильної кваліфікації злочину, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.

Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) особливої частини КК України.

Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.

Разом з цим, виходячи з вказаних у внесених до ЄРДР відомостей щодо фабули та правової кваліфікацій кримінального правопорушення, в клопотанні відсутнє обґрунтування з посиланням на конкретні докази, яке б підтверджувало суттєве значення витребуваних документів щодо розслідування кримінального правопорушення, яким чином відомості, які містяться у цих документах, можуть бути використані в цілях, зазначених у клопотанні, яким чином вказана інформація має суттєве значення для кримінального провадження, в рамках досудового розслідування якого було подане дане клопотання, яке вона буде мати доказове значення саме у даному кримінальному провадженні та без якої неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

При цьому слідчим не обґрунтовані обставини щодо способу використання запитуваної інформації, що перешкоджає слідчому судді прийняти рішення щодо необхідності провадження даної слідчої дії, оскільки за викладених обставин не вбачається за можливе встановити подальші дії слідчого та межі використання отриманої інформації, а й відповідно встановити виправдану потребу досудового розслідування саме в такий ступінь втручання до інформації, якою володіє особа.

Крім того, слідчий суддя враховує, що незалежність суддів є складовою права на справедливй суд, потрібно врахувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами, не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

Отже, оскільки слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №522/20421/16-к перебуває на розгляді по суті в Малиновському айонному суді м. Одеса, розгляд якого є не завершеним, а тому надати тимчасовий доступ до копій документів та інформації, які мають значення для розгляду справи та які долучені до матеріалів вказаної справи, розгляд якої не закінчено, не має можливості, при цьому, вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу та його мети, які мають бути покладені в основу проведення слідчих дій, та, що такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, повністю виправдовує потреби досудового розслідування, клопотання не містить, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160-165, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Васильєва А.О. у кримінальному провадженні №62019150000000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: С.В. Щербина