Ухвала суду № 83594045, 13.08.2019, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/979/19

УХВАЛА

13 серпня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного провадження

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Комунального підприємства «Світло»

про

стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

Після відкриття ухвалою судді від 22.05.2019 р. спрощеного провадження у справі, та отримання 10.07.2019 р. від відповідача відзиву, до суду 30.07.2019 р. за підписом позивача було надано відповідь на відзив та заяву про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

В якості поважності причин пропуску подання відповідної заяви по суті справи позивач зазначив факт перебування її представника, що був призначений для надання безоплатної вторинної правової допомоги, у відпустці.

Ознайомившись з відповідною заявою, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ухвали суду про відкриття спрощеного провадження у даній справі від 22.05.2019 р., позивачу було встановлено строк у п`ять днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив.

В тексті відповіді на відзив, поданої до суду, зазначено, що відзив позивачем було отримано 12.07.2019 р.

Таким чином строк на подачу відповіді на відзив сплив 18.07.2019 р.

З доданої до заяви про поновлення строку копії наказу за підписом директора Ізмаїльського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 02.07.2019 р. вбачається, що представнику позивача ОСОБА_2 надано частину основної щорічної відпустки з 15.07.2019 р. по 28.07.2019 р.

Як зазначено в ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що позивачем, суб`єктом надання безоплатної вторинної правової допомоги, було пропущено строк на подання відповіді на відзив з поважної причини, зокрема, через перебування її представника у відпустці, беручи до уваги, що відповідачем вже до суду було подано заперечення на відповідь на відзив, суд приходить до висновку про необхідність прийняття до розгляду відповіді на відзив.

Керуючись ч. 4 ст. 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти дорозгляду відповідьна відзивпозивача усправі № 502/979/19 за позовом ОСОБА_1 доКомунального підприємства«Світло»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников