Ухвала суду № 83592128, 08.08.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/26/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.08.2019 Справа № 908/239/19

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) в особі регіональної філії «Південна залізниця», (61502, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2)

про стягнення суми та зобов`язання виконати гарантійний ремонт

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

головуючий суддя Зінченко Н.Г. судді Топчій О.А. Дроздова С.С.

За участю представників сторін:

від позивача Пономаренко М.А., довіреність № 776 від 26.05.2019 (адвокат);

від відповідача Мальчев В.Є., довіреність № 9747 від 20.11.2018 (адвокат);

УСТАНОВИЛА

Господарським судом Запорізької області розглядається справа № 908/239/19 (номер провадження справи 1/26/19) 01.02.2019 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі регіональної філії «Південна залізниця», м. Харків до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», м. Запоріжжя про стягнення 13332,08 грн. витрат пов`язаних з усуненням пошкоджень та ліквідації пожежі, 30360,00 грн. штрафу та зобов`язання виконати гарантійний ремонт електровозу ВЛ82м № 086 з поверненням його власнику АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця».

Згідно Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.06.2019, враховуючи категорію та складність справи, справу № 908/239/19 передано на колегіальний розгляд суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Топчій О.А., Дроздова С.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.06.2019 справу № 908/239/19 прийнято до колегіального розгляду, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 03.07.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/239/19 до 04.09.2019, підготовче засідання відкладалося до 08.08.2019

В судовому засіданні 08.08.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

08.08.2019 позивачем через службу діловодства господарського суду Запорізької області подано клопотання в порядку ст. 81 ГПК України про витребування доказів.

Клопотання мотивовано наступним. З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, з огляду на призначення та проведення у справі № 908/239/19 судової інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи, з`ясуванню підлягає питання чи мають місце невідповідність технічних показників роботи трансформатору ОДЦЕ-4000/25 електровозу ВЛ82м № 086, зафіксованих в Протоколі випробувань тягового трансформатору ВЛ82 № 086 від 23.06.2017, нормам, встановленим чинним законодавством. При цьому, як зазначає позивач, зазначений протокол складається після проведення відповідного ремонту обладнання. Види та обсяг вимірювань і випробувань силових трансформаторів повинні відповідати вказівкам, зазначеним у таблиці 11, що міститься в розділі 8 Норм випробування електрообладнання, затверджених та введених в дію наказом Міністерства палива та енергетики України від 15.01.2007 № 13. Згідно з п. 12 розділу VII Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики від 25.07.2006 № 258 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 13.02.2012 № 91), правові основи забезпечення єдності вимірювання в Україні визначаються Законом України «Про метрологію і метрологічну діяльність», а також іншими нормативним документами з метрології. Оснащеність електроустановок засобами вимірювальної техніки повинна відповідати проектній документації, чинним державним та галузевим нормативним документам з вимірювань, сигналізації, автоматичного регулювання. Враховуючи те, що при призначенні залізнично-транспортної експертизи Протокол випробувань тягового трансформатору ВЛ82 № 086 від 23.06.2017 разом з іншими матеріалами справи буде передано експертній установі для дослідження, з метою проведення об`єктивного, всебічного дослідження питань, поставлених експертам, позивач вважає за необхідне витребувати у відповідача документи, що свідчать про відповідність обладнання та установок, на яких здійснювалось випробування тягового трансформатору ВЛ82 № 086 проектній документації, чинним державним та галузевим нормативним документам з вимірювань, сигналізації, автоматичного регулювання, а також документи про акредитацію (атестацію) лабораторії відповідача, працівники якої склали зазначений протокол.

Також позивач зазначив, що таке клопотання не подавалось ним разом з позовною заявою з причин, що не залежали від нього, оскільки на той час питання щодо призначення залізнично-транспортної експертизи не порушувалось та про необхідність дослідження матеріалів справи, в тому числі Протоколу випробувань тягового трансформатору ВЛ82 № 086 від 23.06.2017 відповідними експертами, позивач під час подання позовної заяви знати не міг. Самостійно зазначені докази позивач надати не має можливості, оскільки відповідні документи перебувають у власності відповідача.

Відповідач проти заявленого позивачем клопотання про витребування доказів не заперечив, вважає за необхідне вирішити його на розсуд суду.

За приписами ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Статтею 81 визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. 3. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи № 908/239/19, дослідивши клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» про витребування доказів, враховуючи призначення у справі № 908/239/19 судової інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення такого клопотання та витребування у Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» докази, що свідчать про відповідність обладнання та установок, на яких здійснювалось випробування тягового трансформатору ВЛ82 № 086 проектній документації, чинним державним та галузевим нормативним документам з вимірювань, сигналізації, автоматичного регулювання, а також документи про акредитацію (атестацію) лабораторії Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», працівники якого склали протокол випробувань тягового трансформатору ВЛ82 № 086 від 23.06.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

1. Клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі регіональної філії «Південна залізниця», м. Харків про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2, ідентифікаційний номер юридичної особи 01056273) докази, що свідчать про відповідність обладнання та установок, на яких здійснювалось випробування тягового трансформатору ВЛ82 № 086 проектній документації, чинним державним та галузевим нормативним документам з вимірювань, сигналізації, автоматичного регулювання, а також документи про акредитацію (атестацію) лабораторії Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», працівники якого склали протокол випробувань тягового трансформатору ВЛ82 № 086 від 23.06.2017.

Запропонувати відповідачу витребувані докази подати суду у строк до 12.08.2019.

3. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Головуючий суддя Н.Г. Зінченко

судді О.А.Топчій

С.С.Дроздова

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.