Ухвала суду № 83591937, 09.08.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/3/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.08.2019 Справа № 908/2795/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді Дроздова С.С., Корсун В.Л.

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про залучення додаткових фахівців, про надання додаткових матеріалів для виконання експертизи, про погодження строку проведення експертизи та про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи у справі № 908/2795/18

за позовом: Заступника прокурора Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-А) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал-резерв (69005, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, 53, офіс 103)

про стягнення суми

За участю представників сторін:

прокурор: Михальчук І.В., службове посвідчення № 035996 від 15.10.2015 р.; Стешенко ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ., службове посвідчення № 038186 від 30.12.2015

від позивача: Денщиков О.О., довіреність № 01/03-20/00323 від 01.02.2019 р.; Сосновська А.Ю., довіреність № 01/03-20/00320 від 01.02.2019 р.;

від відповідача: Ростовська Н.Г., довіреність № б/н від 18.02.2019 р

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2795/18 за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Арсенал-резерв про стягнення збитків у сумі 790181,08 грн.

Ухвалою суду від 22.04.2019 р. справа № 908/2795/18 прийнята до провадження колегією суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді Корсун В.Л., Проскуряков К.В.; підготовче засідання призначено на 20.05.2019 р.

Ухвалою суду від 20.05.2019 р. підготовче засідання відкладено на 13.06.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2019 р. призначено у справі № 908/2795/18 судову будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Матеріали господарської справи № 908/2795/18 направлені експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 908/2795/18 зупинено на час проведення судової будівельної експертизи (до отримання результатів судової будівельної експертизи та повернення матеріалів справи № 908/2795/18 до Господарського суду Запорізької області).

16.07.2019 до суду надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вих.№ 2323/3083/84/85/86-10-19 від 12.07.2019) про залучення додаткових фахівців та надання додаткових матеріалів для виконання експертизи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.07.2019 р. колегією суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді Корсун В.Л., Проскуряков К.В. провадження у справі № 908/2795/18 поновлено для розгляду клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про залучення додаткових фахівців та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі № 908/2795/18. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 30.08.2019 р. Призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 09.08.2019 р. о 10 год. 00 хв.

29.07.2019 р. до суду надійшло клопотання (вих.№ 2415/3083/84/85/86-10-19 від 19.07.2019) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи, зазначено, що експертиза може бути проведена у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.07.2019 р. колегією суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді Корсун В.Л., Проскуряков К.В. прийнято до розгляду клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи у справі № 908/2795/18. Призначено розгляд даного клопотання у підготовчому засіданні, призначеному на 09.08.2019 р. о 10 год. 00 хв.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Проскурякова К.В. з 05.08.2019 р. по 13.09.2019 р., визначено колегію для розгляду справи № 908/2795/18 у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді Дроздова С.С., Корсун В.Л.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Проскурякова К.В. з 05.08.2019 р. по 13.09.2019 р., визначено колегію для розгляду клопотання експерта у справі № 908/2795/18 у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді Дроздова С.С., Корсун В.Л.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.08.2019 р. справа № 908/2795/18 прийнята до провадження колегією суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді Дроздова С.С., Корсун В.Л.; ухвалено розгляд справи здійснювати з початку; розгляд клопотань експерта призначено у підготовчому засіданні на 09.08.2019р.

У підготовчому засіданні 09.08.2019 судом розглянуті заявлені експертом клопотання.

Так, у клопотанні про залучення додаткових фахівців та надання додаткових матеріалів для виконання експертизи (вих.№ 2323/3083/84/85/86-10-19 від 12.07.2019), експерт зазначає, що на вирішення експертизи поставлені питання, вирішення яких потребує дослідження проектної документації (пояснювальної записки та графічних матеріалів) щодо вимог будівельних норм та правил. У Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутні відповідні спеціалісти з проектування та розрахунку будівель та споруд. Отже, питання, поставлені на вирішення експертизи, не можуть бути вирішені самостійно експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз через відсутність в інституті фахівців даного напрямку досліджень. На підставі зазначеного експерт просить суд відповідно до ст. 69 ГПК України та норм Інструкції залучити для виконання судової експертизи відповідних фахівців з проектування або проектну організацію з належною проектною лабораторною базою. Також експерт просить суд надати геодезичний план земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 2,5296 га, яка розташована по АДРЕСА_1 . Медична АДРЕСА_2 м АДРЕСА_3 Запоріжжя, з прив`язками усіх розташованих на земельній ділянці будівель та споруд у масштабі 1:500 (1:1000).

У клопотанні про погодження строку проведення експертизи (вих..№ 2415/3083/84/85/86-10-19 від 19.07.2019), експерт вказує на значну поточну завантаженість експертів з інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. У зв`язку з цим експертиза може бути проведена у строк, що перевищує 90 календарних днів, з урахуванням необхідного часу на її виконання. Зазначено про те, що в разі виникнення можливості виконання експертизи буде прискорено. Також зазначено, що в разі відмови в погодженні запропонованого строку матеріали справи будуть повернуті з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності. У разі погодження судом запропонованого терміну, експерт просить забезпечити виконання попередньої оплати експертизи.

Прокурор проти задоволення клопотань експерта заперечив, з урахуванням відсутності у Дніпропетровському НДІСЕ необхідних для виконання судової експертизи спеціалістів, вважає за доцільне змінити експертну установу на Сумське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса МЮУ.

Представники позивача погодились з доводами прокурора, вважають за необхідне змінити експертну установу.

Представник відповідача, зважаючи на відсутність необхідних спеціалістів у Дніпропетровському НДІСЕ, також вважає за доцільне змінити експертну установу. Визначення експертної установи представником відповідача покладено на розсуд суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Під час розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необхідність встановлення чи обґрунтовано заявлено до стягнення з відповідача збитки, які складають суму коштів пайової участі у розвитку транспортно-інженерної інфраструктури м. Запоріжжя, чи відповідає чергам будівництва, відповідно до проектної документації, будівництво житлових будинків, чи включені відповідачем витрати у сумі 830096,16 грн. до загальної кошторисної вартості будівництва, чи належать та в якій частині вказані витрати до об`єктів будівництва - житлові будинки АДРЕСА_4 № 10, 12 АДРЕСА_5 вул. Медичній та чи знаходяться вказані будинки поза межами виділеної для їх будівництва земельної ділянки та на яку вартість.

Враховуючи, що для з`ясування вказаних питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, судом у справі № 908/2795/18 призначено судову будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає чергам будівництва, відповідно до проектної документації Корректировка проекта Строительство поселка по ул. Медичной в г. Запорожье. Выделение очередей строительства (пусковых комплексов). Шифр: 1-2009ПЗ. Дополнение к пояснительной записке. 1.2006 ПЗ, том 1. Общая часть и генеральный план будівництво житлових будинків по вул. Медичній у м. Запоріжжя, 10 і 12 (6 черга будівництва) та дитячого садка (12 черга будівництва)?

2. Чи відповідає розрахунок збитків несплачених коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя, проведений Запорізькою міською радою та погоджений на засіданні погоджувальної комісії (протокол від 31.08.2016 р. № 14), вимогам Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Запоріжжя (затверджене рішенням Запорізької міської ради від 10.09.2014 р. № 40)?

3. Чи включені відповідачем викладені у запереченнях на відповідь на відзив № 2 (а.с. 49-50 т. 4) та у відзиві на позовну заяву № 2 (доповнення) (а.с. 92-93 т. 2) витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд, інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій (830096,16 грн.) до загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта будівництва житлові будинки АДРЕСА_4 № АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 (790181,08 грн.)?

4. Чи належать та в якій частині вказані витрати до об`єктів будівництва - житлові будинки АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 ?

5. Чи знаходяться вказані об`єкти інженерної інфраструктури поза межами виділеної для будівництва житлових будинків АДРЕСА_4 № АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 Запоріжжі земельної ділянки та на яку вартість?

6. Чи відповідає вимогам ДБН В.2.2-4-97 Будинки та споруди дитячих дошкільних закладів містобудівний розрахунок (пояснювальна записка та графічні матеріали), розроблений приватним підприємством МСР на замовлення ТОВ Арсенал-резерв щодо об`єкту: Дитячий садок по вул. Медичній в м. Запоріжжі шифр 279-17, на підставі яких були надані Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, зареєстровані за № МБУ-2017/0192 від 30.10.2017 р.?

В той же час, згідно наданих експертом у клопотанні пояснень, питання, поставлені на вирішення експертизи, не можуть бути вирішені самостійно експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз через відсутність в інституті фахівців даного напрямку досліджень.

Отже, експертна установа позбавлена можливості самостійно виконати доручене судом експертне дослідження. Втім, пошук та залучення до виконання експертизи додаткових фахівців, на думку суду, зумовить збільшення строку проведення експертизи та покладе додаткове фінансове навантаження на сторін у справі.

За таких обставин, колегія суддів, погоджується з доводами прокурора та представників сторін про доцільність обрання іншого експертного закладу для виконання судової будівельної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2019 р. у даній справі.

З урахуванням викладеного, клопотання експерта про залучення додаткових фахівців, про надання додаткових матеріалів для виконання експертизи, про погодження строку проведення експертизи та про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи, залишаються судом без задоволення.

Матеріали справи № 908/2795/18 підлягають витребуванню з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України 08.10.1998р. №53/5 (з наступними змінами та доповненнями), за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи заявлене прокурором клопотання, суд вважає за необхідне доручити проведення судової будівельної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2019 р. у справі № 908/2795/18 Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27 (7 поверх). Перелік питань на вирішення експертів визначено в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 13.06.2019 р. у справі № 908/2795/18. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи ухвалою суду від 13.06.2019 покладено на прокуратуру Запорізької області

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/2795/18 слід зупинити до отримання результатів судової будівельної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 103, 127, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання експерта про залучення для виконання судової експертизи фахівців з проектування або проектну організацію з належною проектною лабораторною базою, залишити без задоволення.

2.Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи залишити без задоволення.

3.Клопотання експерта про погодження проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів залишити без задоволення.

4.Клопотання експерта про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи залишити без задоволення.

5.Витребувати матеріали справи № 908/2795/18 з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6.Проведення судової будівельної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2019 р. у справі № 908/2795/18 доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

7.Направити матеріали справи № 908/2795/18 на адресу Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27 (7 поверх) для проведення експертного дослідження.

8.Попередити судових експертів Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

9.Провадження у справі № 908/2795/18 зупинити до отримання результатів судової будівельної експертизи.

Після проведення експертизи експертний висновок і надані для проведення експертизи матеріали справи направити до господарського суду Запорізької області із зазначенням номеру справи № 908/2795/18.

Попередити сторони, що в силу ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. M.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27 (7 поверх).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 13.08.2019р.

Головуючий суддяМ.В. Мірошниченко

Суддя С.С. Дроздова

Суддя В.Л. Корсун