Ухвала суду № 83591923, 12.08.2019, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.08.2019 Справа № 908/2025/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом: Дочірнього підприємства «Пластмас» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Пластмас-Прилуки», код ЄДРПОУ 32512498 (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. 1 Козача, буд. 56)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Електротехніка», код ЄДРПОУ 19275366 (69123, м. Запоріжжя, вул.. Василя Стуса, буд. 10)

про стягнення суми 2 833 453,50 грн.,

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 09.08.2019 надійшла позовна заява вих.№3-ГП від 05.08.2019 Дочірнього підприємства «Пластмас» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Пластмас-Прилуки» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Електротехніка», про стягнення суми 2833 453,50 грн., яка складається з: суми 2 475 905,60 грн. основної заборгованості за товар, суми 101206,88 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, суми 247590,56 грн. штрафу за прострочення платежу, суми 8750,46 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми.

Позов обґрунтовано умовами договору поставки № 01-1/15 від 01.03.2017, ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 549, 550, 551, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 175, 193, 198, 199 ГК України та мотивовано невиконанням відповідачем належним чином умов договору в частині грошових зобов`язань щодо оплати поставленого позивачем товару.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 12.04.2019 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2025/19 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Односно із позовною заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка згідно з витягом з протоколу передачі судової справи від 09.08.2019 передано на розгляд визначеному у справі складу суду.

Відповідно до змісту заяви про забезпечення позову позивач просить:

- накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Виробниче підприємство «Електротехніка», які знаходяться на рахунках, відкритих у банківських установах України, зокрема на рахунку НОМЕР_1 у АТ «Мегабанк, МФО 351629 у межах суми боргу;

- заборонити ТОВ «Виробниче підприємство «Електротехніка» особисто або за допомогою третіх осіб, а саме АТ «Мегабанк» (09804119) вчиняти дії направлені на відчуження будь-яким способом свого будь-якого майна у матеріальній та нематеріальній формі, яке знаходиться у межах суми боргу 2833453,50 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що спроби в досудовому порядку врегулювати з відповідачем питання заборгованості, вияснити причини невиконання ним своїх зобов`язань привели до того, що стала відома інформація, що все майно відповідача передано у іпотеку до АТ «Мегабанк» та що відповідач не сплачує вказаному банку грошові кошти по кредитному договору, а тому банк збирається реалізувати свої права на продаж залогового майна. У випадку реалізації банком майна відповідача, останній не зможе виконати свої зобов`язання перед ДП «Пластмас» ТОВ «Торговий дім Пластмас-Прилуки». Також у відповідача на даний час є незавершені судові спори про стягнення заборгованості, а саме: справа № 908/753/19, що розглядається господарським судом Запорізької області. Крім того, відповідачем була зроблена спроба оголосити себе банкрутом шляхом подання заяви, яка була повернута господарським судом Запорізької області ухвалою від 09.07.2019 по справі № 908/1297/18. Поведінка відповідача фактично свідчить про ігнорування свого обов`язку зі сплати отриманого товару та неустоєк за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, більш того - вказує на те, що виконувати свої договірні обов`язки він не збирається. Тому, скоріш за все на час ухвалення рішення суду, грошові кошти на поточному рахунку відповідача будуть відсутні, а спроби позбавитися від фінансових зобов`язань перед кредиторами продовжаться надалі, а це вимагає невідкладних заходів по забезпеченню позову, невжиття яких утруднить виконання рішення або взагалі зробить його виконання неможливим.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів забезпечення позову, викладений в пунктах 1-10 частини 1 ст. 137 ГПК України. Згідно п.п. 1, 2, 4 ч. 1 цієї статті позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Розглянувши вищезазначену заяву про забезпечення позову у справі № 908/2025/19, суд дійшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу по забезпеченню позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.74 ГПК України. Вичерпний перелік підстав звільнення від доказування наведений в ст. 75 ГПК України.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позовує підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували зазначені в заяві обставини, зокрема: вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду, в тому числі і дій спрямованих на реалізацію належного йому нерухомого майна, витрачання ним коштів для здійснення розрахунків не з позивачем. Зазначення про наявність інших судових спорів в суді про стягнення з відповідача заборгованості на користь інших осіб та подання відповідачем заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не є достатньою підставою для забезпечення позову судом. Заявник не зазначив та не обґрунтував в чому саме полягає пріоритетність грошових вимог позивача, про задоволення яких подано позов у даній господарській справі №908/2025/19, порівняно з іншими кредиторами відповідача, в тому числі АТ «Мегабанк».

Отже, посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів вчинення відповідачем на даний час певних реальних дій, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником (позивачем) не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поданої ним заяви, а саме: існування на даний час конкретних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову, - суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

Суд звертає увагу, що розмір судового збору, який належить до сплати за подання заяви про забезпечення позову, складає 960,50 грн. в цілому та не залежить від кількості заходів до забезпечення, які заявник просить вжити у заяві. Зайво сплачений позивачем судовий збір може бути повернуто ухвалою суду за його клопотанням.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Пластмас» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Пластмас-Прилуки» за вих. № 4-ГП від 05.08.2019 (вхід.№08-11/161/19) про забезпечення позову у справі № 908/2025/19, - відмовити.

Примірник даної ухвали направити сторонам.

Ухвала підписана 12.08.2019.

Відповідно до ст.ст. 140, 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С.Боєва