Ухвала суду № 83591893, 08.08.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/26/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.08.2019 Справа № 908/239/19

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) в особі регіональної філії «Південна залізниця», (61502, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2)

про стягнення суми та зобов`язання виконати гарантійний ремонт

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

головуючий суддя Зінченко Н.Г. судді Топчій О.А. Дроздова С.С.

За участю представників сторін:

від позивача Пономаренко М.А., довіреність № 776 від 26.05.2019 (адвокат);

від відповідача Мальчев В.Є., довіреність № 9747 від 20.11.2018 (адвокат);

УСТАНОВИЛА

Господарським судом Запорізької області розглядається справа № 908/239/19 (номер провадження справи 1/26/19) 01.02.2019 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі регіональної філії «Південна залізниця», м. Харків до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», м. Запоріжжя про стягнення 13332,08 грн. витрат пов`язаних з усуненням пошкоджень та ліквідації пожежі, 30360,00 грн. штрафу та зобов`язання виконати гарантійний ремонт електровозу ВЛ82м № 086 з поверненням його власнику АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця».

Згідно Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.06.2019, враховуючи категорію та складність справи, справу № 908/239/19 передано на колегіальний розгляд суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Топчій О.А., Дроздова С.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.06.2019 справу № 908/239/19 прийнято до колегіального розгляду, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 03.07.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/239/19 до 04.09.2019, підготовче засідання відкладалося до 08.08.2019

В судовому засіданні 08.08.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заявлені позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст., ст. 217, 224, 230ГК України та мотивовані наступними обставинами. Сторонами у справі укладений договір на модернізацію тягового рухомого складу № 42/2017-ЦЮ від 04.05.2017, відповідно до умов якого відповідач (Виконавець по Договору) зобов`язувався надати послуги з модернізації тягового рухомого складу, а позивач (Замовник по Договору) прийняти їх відповідно до вимог, зазначених в Положенні про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженому наказом Міністерства транспорту України 22.04.2006 № 261, та оплатити їх. Відповідно до додатку № 1 до додаткової угоди № 5 до договору модернізації в обсязі капітального ремонту для продовження терміну служби (КРП) в період з травня по червень 2017 року підлягав електровоз приписки локомотивного депо Куп`янськ ВЛ82м № 086. Згідно відомостей технічному паспорті електровоза ВП82м № 086 капітальний ремонт з продовженням терміну служби (КРП) був виконаний в червні 2017 року. Заводський ремонт тягового трансформатора ОДЦЕ-4000/25 електровозу ВЛ82м № 086 першого обсягу в рамках дії договору був проведений, згідно відміток в технічному паспорті, 23.06.2017. Акт приймання електровозу після модернізації в обсязі КРП в цілому складений 30.06.2017. Відповідно до п. 8.2 договору після модернізації гарантійний термін в цілому на ТРС встановлюється півтора року з дня підписання акту введення в експлуатацію. Введення в роботу (експлуатацію) електровозу після капітального ремонту відбулося 06.07.2017. 25.01.2018 о 09 год. 18 хв. (поїзд № 2160 вагою 4449 т., 224 осі) на перегоні Свинківка-Божково спрацював головний вимикач типу ВОВ25/4М в секції 2. При огляді електровозу було виявлено наявність сильного задимленні прохідного коридору в секції 2. Після зупинки поїзда на 124 км пікет 1 перегону Свинківка-Божкове в 09 год. 19 хв. машиністом було виявлено осередок займання обладнання в районі тягового трансформатора. О 09 год. 24 хв. була відімкнута акумуляторна батарея, поїзд закріплений, локомотивна бригада намагалася загасити пожежу власними силами. Внаслідок значного задимлення та швидкого розповсюдження пожежі погасити пожежу вогнегасниками, піском, наявними на локомотиві, не вдалося. Після прибуття чергового караулу ДПРЧ-3 м. Полтава та пожежного поїзда станції Полтава пожежу було локалізовано об 11 год. 39 хв. та ліквідовано о 12 год. 03 хв. 25.01.2018. Внаслідок тривалої пожеж локомотиву була нанесена значна матеріальна шкода, що детально описана в акті технічного стану електровозу № 086 при первинному огляді від 29.01.2018. 30.01.2018 сторонами у справі був складений Акт-рекламація № 1 (з особистою думкою представника ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» та поясненнями представників виробничого підрозділу «Локомотивне депо Куп`янськ» по суті особистої думки відповідача) Згідно з зазначеним Актом-рекламацією № 1 від 30.01.2018 випадок виходу з ладу тягового трансформатора ОДЦЕ-4000/25 електровозу ВЛ82м № 086 відбувся через руйнування ізолятора вводу (схемне позначення А) з послабленням його ущільнення та витіканням трансформаторного мастила з тягового трансформатора з наступним торканням струмоведучими частинами вводу корпусу бака трансформатора, що призвело до появи електричного розряду та, як наслідок, спалаху парів мастила та розповсюдження пожежі на ізоляцію електричного обладнання електровозу. Через незгоду представників відповідача з висновками акту-рекламації та доводами представників служби локомотивного господарства позивача на підставі п. 10.2 договору та п. 5.16 Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу за рахунок позивача 15.06.2018 було проведено комплексне комісійне пожежно-технічне та електротехнічне дослідження № 2299/12944/12945 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл.професора М.С. Бокаріуса, що підтвердило висновки Акту-рекламації № 1. Так, відповідно до вказаного Висновку № 2299/12944/12945 від 15.06.2018 осередок пожежі знаходився в просторі розміщення порцелянового ізолятору фазного високовольтного вводу трансформатора ОДЦЕ-4000/25 високовольтної камери другої секції електровоза ВЛ82м № 086. Джерелом запалювання на трансформаторі ОДЦЕ-4000/25 високовольтної камери другої секції електровоза ВЛ82м № 086 була небезпечна теплова енергія електричного струму від дугового роз`єднання струмопровідної латунної шпильки вводу під напругою змінного струму 25 кВ у місці існування технологічного дефекту внаслідок одночасного існування небезпечних чинників (великі умові навантаження, дефект струмопровідної латунної шпильки вводу та великими перехідними опорами). Технічною причиною пожежі в електровозі ВЛ82м № 086 є займання трансформаторного мастила і навколо розташованої ізоляції електричних проводів в місці розташування порцелянового ізолятору фазного високовольтного вводу трансформатора ОДЦЕ-4000/25 високовольтної камери під впливом небезпечної теплової енергії електричного струму від дугового роз`єднання струмопровідної латунної шпильки вводу під напругою змінного струму 25 кВ у місці існування технологічного дефекту внаслідок одночасного існування небезпечних чинників (великі струмові навантаження, дефект струмопровідної латунної шпильки вводу та великими перехідними опорами). Висновок № 2299/12944/12945 досліджувався за участю представників відповідача на нараді при голові Департаменту локомотивного господарства ПАТ «Укрзалізниця» 13.09.2018 та випадок пожежі остаточно визнаний таким, що стався з технічної причини внаслідок неналежного контролю за дотриманням технологічних операцій при виконанні ремонту в обсязі КРП в умовах ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод». Відповідно до п. 6.6 договору у разі неналежного виконання Виконавцем умов договору, він зобов`язаний відшкодувати Замовнику завдані цим збитки в порядку, передбаченому статтями 22, 623 ЦК України, у повній сумі понад штрафні санкції. Також, згідно з п. 8.5 договору при виході з ладу складових частин, встановлених при модернізації, в гарантійний період, Виконавець сплачує Замовнику понесені витрати на усунення дефекту та штраф у розмірі 20 % вартості від неякісно виконаної модернізації (неякісно модернізованих або нових складових частин, які встановлені Виконавцем при модернізації). З урахуванням викладеного, позивач просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача 13332,08 грн. витрат, пов`язаних з усуненням пошкоджень та ліквідацією пожежі, 30360,00 грн. штрафу та зобов`язати відповідача виконати гарантійний ремонт електровозу ВЛ82м № 086.

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі, проти позову заперечив, свою позицію виклав у відзиві на позовну заяву, в якому зазначено наступне. На виконання укладеного сторонами у справі договору на модернізацію тягового рухомого складу № 42/2017-ЦЮ від 04.05.2017 відповідно до Акту приймання з капітального ремонту (модернізації) тягового рухомого складу, його вузлів та агрегатів від 13.12.2017 приймання з ремонту електровозу ВЛ82м № 086 було здійснено 13.12.2017. У той же час, відповідно акту від 06.07.2017 та Акту-рекламації № 1 від 30.01.2018 електровоз ВЛ82м № 086 введений в експлуатацію 06.07.2017. Таким чином, до закінчення ремонту електровозу відповідно до умов Договору позивач розпочав експлуатацію електровозу, який вийшов з ладу. Відповідно до Акту-рекламації № 1 від 30.01.2018 відповідач не погодився з думкою представників позивача та виклав окрему думку щодо причин виходу з ладу електровозу ВЛ82м № 086. Так, в окремій думці зазначено, що причиною виходу з ладу електровозу є порушення вимог по технічному обслуговуванню та експлуатації електровозу: несвоєчасне проведення технічного обслуговування ТО-2 та ПР-1, несвоєчасне реагування на зауваження локомотивних бригад, систематична експлуатація електровозу в аварійних режимах. Як передбачено п. 1.3.6 Правил технічного обслуговування і поточного ремонту електровозів змінного струму ВЛ60к, ВЛ60п, ВЛ80к, ВЛ80с, ВЛ80т, ВЛ82м періодичність технічного обслуговування ТО-2 установлюється наказом Укрзалізниці, виходячи з місцевих умов, але не більше ніж через 48 годин. Відповідно до п. 1.1.10 вказаних Правил нова документація по експлуатації і ремонту електровозів не повинні суперечити вимогам цих правил. В окремій думці зазначено, що мало місце постійне порушення вказаних норм, що у свою чергу унеможливлює відповідальність відповідача за вихід з ладу електровозу, так як позивачем порушені умови технічного обслуговування електровозу. Більш того, як слідує з матеріалів справи, електровоз, який вийшов з ладу проходив дослідну експлуатацію у позивача. При цьому, про проведення дослідної експлуатації, до початку модернізації електровозу, відповідач не був ознайомлений та повідомлений, а значить не міг і врахувати умови дослідної експлуатації при виконанні модернізації електровозу. Відповідач не може нести відповідальність та гарантійні зобов`язання при проведенні дослідів та експериментів на об`єкті гарантійного обслуговування, якщо такі досліди та експерименти проводились без погодження з відповідачем. Що стосується експертного дослідження (Висновок експертного комплексного комісійного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження № 2299/12944/12945 Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса), яке надав позивач, то відповідач вважає, що вказаним висновком встановлено технічну причину пожежі, але не надано відповіді на основне запитання: причина виходу з ладу електровозу є неякісний ремонт (модернізація) або не виконання Замовником вимог по їх технічному обслуговуванню та експлуатації. Більш того, Харківський НДІСЕ ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса не міг дати відповідь на таке запитання та зауваження відповідача, які викладені в окремій думці, так як для отримання відповіді на таке запитання необхідно призначити залізнично-транспортну експертизу, яка може бути виконана виключно фахівцями Львівського НДІСЕ, Дніпропетровського НДІСЕ та Донецького НДІСЕ (інформація з офіційного сайту Міністерства юстиції України). За таких обставин, заявлені позивачем вимоги відповідач вважає безпідставними та просить суд в позові відмовити повністю.

Враховуючи, що під час вирішення спору у даній справі необхідно з`ясування питань пов`язаних із дослідженням фактичних дій учасників технічного обслуговування та експлуатації електровозу, який вийшов з ладу, та встановлення відповідності цих дій вимогам нормативних документів та технічного стану електровозу, який вийшов з ладу, ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» звернулося до суду з клопотанням про призначення у справі № 908/239/19 судової інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи.

АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» проти призначення та проведення у справі № 908/239/19 судової інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи не заперечило.

На виконання вимог суду позивачем та відповідачем були сформульовані та надані на розгляд суду питання, які мають бути поставлені експертам у зв`язку із призначенням у справі № 908/239/19 судової інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи, також сторони у справі просять суд доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи № 908/239/19,з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, та задля роз`яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, колегія суд вважає за доцільне, клопотання відповідача задовольнити та призначити по справі судову інженерно-технічну (залізнично-транспортну) експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч., ч. 3, 4 ст. 99 ГПК України).

Оскільки сторонами досягнуто взаємної згоди щодо експертної установи, суд вважає за необхідне проведення судової інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи у справі № 908/239/19 доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Розглянувши в судовому засіданні 08.08.2019 запропоновані сторонами у справі питання, які необхідно поставити на вирішення судової інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи у справі № 908/239/19, колегія суддів дійшла висновку, що при сформульовані відповідачем запитання є більш місткими, а запропоновані позивачем питання по суті зводяться до одного визначення причини виходу з ладу електровозу ВЛ82м № 086. Отже, при наданні експертом відповідей на запропоновані відповідачем запитання, питання, які запропоновані позивачем, будуть також висвітлені.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи були порушені Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» вимоги по технічному обслуговуванню та експлуатації електровозу ВЛ82м № 086 з 06.07.2017 по 25.01.2018, у тому числі, але не виключно, вимоги щодо своєчасного проведення технічного обслуговування ТО-2 та ПР-1 електровозу ВЛ82м № 086, вимоги щодо своєчасного реагування на зауваження локомотивних бригад при експлуатації електровозу ВЛ82м № 086, вимоги щодо експлуатації електровозу ВЛ82м № 086 в аварійних режимах?

2) Яка причина виходу з ладу електровозу ВЛ82м № 086 25.01.2018: неякісний ремонт (модернізація), який проведений Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» за договором № 42/2017-ЦЮ від 04.05.2017 або невиконання Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» вимог по технічному обслуговуванню та експлуатації електровозу ВЛ82м № 086 у період з 06.07.2017 по 25.01.2018, або інша причина (із визначенням яка саме та наданням відповідного обґрунтування такої відповіді)?

3) Чи вплинула дослідна експлуатація Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» електровозу ВЛ82м № 086 у період з 06.07.2017 по 25.01.2018 на вихід із ладу 25.01.2018 електровозу ВЛ82м № 086?

4) Чи відповідає дослідна експлуатація Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» електровозу ВЛ82м № 086 у період з 06.07.2017 по 25.01.2018 вимогам щодо експлуатації електровозів ВЛ82м, які встановлені виробником електровозу ВЛ82м № 086?

Для проведення судової експертизи направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали господарської справи № 908/239/19 та зобов`язати учасників справи забезпечити надання експертам об`єкту дослідження.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст., ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

У порядку ст., ст. 123, 127 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи до вирішення спору по суті судом покладаються на відповідача Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/239/19 зупинити на час проведення судової інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи (до отримання результатів судової інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 100, 103, 127, 129, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

1. Призначити у справі № 908/239/19 судову інженерно-технічну (залізнично-транспортну) експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, (79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54, ЄДРПОУ 23272864).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи були порушені Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» вимоги по технічному обслуговуванню та експлуатації електровозу ВЛ82м № 086 з 06.07.2017 по 25.01.2018, у тому числі, але не виключно, вимоги щодо своєчасного проведення технічного обслуговування ТО-2 та ПР-1 електровозу ВЛ82м № 086, вимоги щодо своєчасного реагування на зауваження локомотивних бригад при експлуатації електровозу ВЛ82м № 086, вимоги щодо експлуатації електровозу ВЛ82м № 086 в аварійних режимах?

2) Яка причина виходу з ладу електровозу ВЛ82м № 086 25.01.2018: неякісний ремонт (модернізація), який проведений Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» за договором № 42/2017-ЦЮ від 04.05.2017 або невиконання Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» вимог по технічному обслуговуванню та експлуатації електровозу ВЛ82м № 086 у період з 06.07.2017 по 25.01.2018, або інша причина (із визначенням яка саме та наданням відповідного обґрунтування такої відповіді)?

3) Чи вплинула дослідна експлуатація Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» електровозу ВЛ82м № 086 у період з 06.07.2017 по 25.01.2018 на вихід із ладу 25.01.2018 електровозу ВЛ82м № 086?

4) Чи відповідає дослідна експлуатація Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» електровозу ВЛ82м № 086 у період з 06.07.2017 по 25.01.2018 вимогам щодо експлуатації електровозів ВЛ82м, які встановлені виробником електровозу ВЛ82м № 086?

3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи, до вирішення спору по суті покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод», (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2, ідентифікаційний номер юридичної особи 01056273).

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-и банківських днів після його отримання та попередити відповідача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі ст. 135 ГПК України може застосувати до сторін штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

4. Зобов`язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після завершення проведення експертизи та складання висновку висновок судової експертизи разом з матеріалами справи № 908/239/19 направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/239/19.

5. Попередити судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст., ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця», (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5ідентифікаційний код юридичної особи 40075815) в особі регіональної філії «Південна залізниця», (61502, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7, код ЄДРПОУ ВП 40081216) та Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод», (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2, ідентифікаційний номер юридичної особи 01056273) забезпечити надання експертам для проведення судової інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи об`єкт дослідження.

7. Зупинити провадження у справі № 908/239/19 на час проведення судової інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи.

8. Копії даної ухвали направити учасникам справи.

9. Копію ухвали і матеріали господарської справи № 908/239/19 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, (79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.08.2019.

Головуючий суддя Н.Г. Зінченко

судді О.А.Топчій

С.С.Дроздова

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.