Ухвала суду № 83591809, 13.08.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

13.08.2019 Справа № 905/878/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД», м. Київ, про відвід судді від розгляду справи №905/878/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД», м. Київ

до відповідача: Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення заборгованості за договором підряду №97 від 08.12.2017 у сумі 239157,78грн, пені у сумі 11479,54грн, всього 250637,32грн,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД», м. Київ, до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором підряду №97 від 08.12.2017 у сумі 239157,78грн, пені у сумі 11479,54грн, всього 250637,32грн.

У судовому засіданні 13.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «БМС БУД», м. Київ, подало заяву про відвід судді від розгляду справи №905/878/19.

Заява обумовлена тим, що у позивача виникають сумніви в об`єктивності головуючого судді під час розгляду справи №905/878/19, оскільки суддею Аксьоновою К.І. слухалась справа №905/480/19 між тими ж сторонами, в якій винесено рішення не на користь позивача; заявник посилається на те, що у справі №905/480/19 судом надавалась правова оцінка умов договору підряду №97 від 08.12.2017, стягнення заборгованості за яким є предметом позову у справі №905/878/19.

Розглядаючи подану заяву про відвід судді від розгляду справи №905/878/19, суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України. Так, згідно зі ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як визначено ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, згідно з ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як встановлено судом, обгрунтування порушення строку заявлення відводу позивачем не надано, а мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальним рішенням судді, пов`язаним з розглядом справи №905/480/19, що само по собі не є підставою для відводу відповідно до положень ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає уваги на те, що відвід судді від розгляду справи був заявлений позивачем з огляду на незгоду з відмовою суду у задоволенні клопотання позивача про колегіальний розгляд справи №905/878/19, за наслідком чого у підготовчому засіданні 13.08.2019 судом постановлена відповідна ухвала без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання в порядку ч.4 ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд ще раз підкреслює, що незгода сторони з процесуальним рішенням суду, не може бути підставою для відводу у розумінні Глави 3 Розділу І Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до встановленого ст. 39 Господарського процесуального кодексу України порядку вирішення заявленого відводу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді від розгляду справи №905/878/19 та дійшовши висновку про її необґрунтованість, суд вважає за необхідне передати справу №905/878/19 для вирішення питання про відвід судді на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі п.5 ч.1 ст.228, п.9 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №905/878/19 до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Визнати заяву позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС БУД», м.Київ, про відвід судді господарського суду Донецької області Аксьонової К.І. від розгляду справи №905/878/19 необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді від розгляду справи №905/878/19.

Передати справу №905/878/19 для вирішення питання про відвід судді на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до вимог ч.3. ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова