Рішення № 83591806, 13.08.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.08.2019 м.Харків Справа № 905/797/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, м.Краматорськ, Донецька область в особі Виробничої одиниці Дружківкатепломережа, м.Дружківка, Донецька область

до відповідача: Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 3085990,38 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго, м.Краматорськ, Донецька область в особі Виробничої одиниці Дружківкатепломережа, м.Дружківка, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 3085990,38грн., з яких: 2546808,98 грн. основний борг; 111910,16 грн. 3% річних; 427271,24 грн. інфляційні витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором на обслуговування підвищувальних насосів №54-17 від 30.05.2017р. в частині оплати отриманих послуг.

В якості правової підстави подання позову позивач посилається, зокрема, на положення статей 509, 526, 527, 530, 623, 624, 625 Цивільного Кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Автоматичним розподілом автоматизованої системи документообігу господарського суду Донецької області сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/797/19.

Ухвалою суду від 10.05.19р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

21.05.19р. до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 22.05.19р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/797/19; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.06.19р.

Ухвалою суду від 12.06.19р. відкладено підготовче засідання на 03.07.19р.

13.06.19р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов №1549-03 від 10.06.19р.

При цьому, ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відзив на позов №1549-03 від 10.06.19р. підписано провідним юрисконсультом Дружківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу ОСОБА_1 .

Згідно із ч.1-2 ст.58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2019р. справу №905/797/19 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Приписами пп.11 п.16-1 Перехідних положень Конституції України передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії.

Підписання та/або подання заяви є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є адвокатом та уповноважена на представництво Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу.

Таким чином, суд не приймає до розгляду відзив на позов №1549-03 від 10.06.19р.

25.06.19р. на електрону адресу суду від позивача надійшла заява №1594/12 від 24.06.2019р., аналогічна за своїм змістом заява надійшла до канцелярії суду 26.06.19р.

02.07.19р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №0.03.02/1077 від 24.06.19р. та клопотання №0.03.02/1078 від 24.06.19р., в якому останній просить суд у разі винесення рішення по справі на користь позивача відстрочити виконання рішення строком на 10 (десять) років.

Стосовно наданого відповідачем відзиву на позовну заяву №0.03.02/1077 від 24.06.19р., суд зазначає наступне:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.19р. встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.ст.165, 178 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 22.05.19р. по справі №905/797/19 отримана відповідачем 28.05.19р.

Отже, кінцевим строком для подання відзиву на позовну заяву є 12.06.19р.

Відповідачем направлено до суду відзив на позовну заяву №0.03.02/1077 від 24.06.19р., підписаний генеральним директором ОСОБА_2 , лише 27.06.19р., тобто з пропуском строку встановленого судом для вчинення даної дії. При цьому, відповідачем не представлено суду жодних доказів наявності обставин, які унеможливили надання суду відзиву у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, відзив на позовну заяву №0.03.02/1077 від 24.06.19р. суд залишає без розгляду.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у Постанові від 29.03.2018р. по справі №918/317/17.

Ухвалою суду від 03.07.19р. відкладено підготовче засідання на 17.07.2019р.

03.07.19р. позивачем через канцелярію суду подано відповідь на відзив №1299/12 від 26.06.19р.

17.07.19р. від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив №1749/12 від 11.07.19р., що була надіслана 15.07.19р. електронною поштою.

Ухвалою суду від 17.07.19р. закрито підготовче провадження у справі №905/797/19; призначено справу до судового розгляду по суті на 13.08.2019р.

У судове засідання 13.08.19р. представники сторін не з`явилися; про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розглянути спір по суті за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017р. між Обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго, в особі виробничої одиниці обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Дружківкатепломережа (ВО Дружківкатепломережа) та Комунальним підприємством Компанія Вода Донбасу, в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (ВУВКГ) укладено договір обслуговування підвищувальних насосів №54-17 (далі договір), згідно умов п.1.1 якого ВО Дружківкатепломережа зобов`язується при тиску холодної води не нижче 2 кг/см.куб. на введенні у центральний тепловий пункт своїми підвищувальними насосами підвищувати тиск холодної води для споживачів м.Дружківка на центральних теплових пунктах ВО Дружківкатепломережа №5-12, №18, а ВУВКГ зобов`язується забезпечити своєчасне фінансування виконаних робіт.

ВУВКГ зобов`язується щомісячно відшкодовувати витрати на обслуговування підвищувальних насосів згідно рахунків, з урахуванням рентабельності та ПДВ (п.2.1 договору).

ВО Дружківкатепломережа зобов`язується щомісячно, не пізніше 2-го числа кожного місяця, наступного за звітнім, надавати рахунки ВУВКГ про фактичні видатки за обслуговування підвищувальних насосів ГВК на період з 01.03.2017р. по 31.12.2017р., які є невід`ємною частиною договору (п.2.2 договору).

Відповідно до п.2.3 договору оплата за цим договором здійснюється ВУВКГ шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ВО Дружківкатепломережа протягом 15 днів з моменту вручення рахунка на оплату. У випадку відсутності грошових коштів розрахунки можуть здійснюватись шляхом проведення взаємозаліку за надані послуги за водопостачання та водовідведення.

Згідно планового розрахунку сума договору складає 3932,2 тис.грн. (з ПДВ) на період з 01.03.2017р. по 31.12.2017р. (п.2.4 договору).

На підставі ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України сторони домовились, що всі умови цього договору розповсюджують свою дію на відносини, що склались між сторонами з 1 березня 2017р. Договір діє з 01.03.2017р. по 31.12.2017р. Строк дії договору може продовжуватися на період, необхідний для проведення ВУВКГ процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від суми, що визначена в цьому договорі, в даному випадку оформлюється додатковою угодою до цього договору (п.6.1 договору).

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

На виконання умов договору №54-17 від 30.05.2017р. позивачем надано відповідачу у квітні-грудні 2017р. послуги з підвищення тиску холодної води, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000522 від 28.04.2017р. на суму 290925,50 грн., №ОУ-0000657 від 31.05.2017р. на суму 292874,16 грн., №ОУ-0000828 від 30.06.2017р. на суму 284926,42 грн., №ОУ-0001026 від 31.07.2017р. на суму 271784,52 грн., №ОУ-0001192 від 31.08.2017р. на суму 276611,14 грн., №ОУ-0001376 від 29.09.2017р. на суму 285130,68 грн., №ОУ-0001541 від 31.10.2017р. на суму 301171,02 грн., №ОУ-0001704 від 30.11.2017р. на суму 314218,57 грн., №ОУ-0001734 від 28.12.2017р. на суму 313197,19 грн., загалом у сумі 2630839,20 грн., з відміткою про їх отримання з боку відповідача, та виставлені рахунки-фактури №50 від 28.04.2017р., №70 від 31.05.2017р., №85 від 30.06.2017р., №107 від 31.07.2017р., №135 від 31.08.2017р., №175 від 29.09.2017р., №222 від 31.10.2017р., №246 від 30.11.2017р., №284 від 28.12.2017р.

Факт надання позивачем послуг на вказану суму з боку відповідача не спростовано.

У визначений договором строк відповідач надані послуги у повному обсязі не сплатив. Доказів протилежного суду не надано.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем частково оплачений борг за зобов`язанням квітня 2017р. шляхом проведення заліків взаємної заборгованості на суму 84030,22 грн., залишок боргу за договором №54-17 від 30.05.2017р. склав 2546808,98 грн.

Так, у зв`язку з порушення відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної оплати послуг з підвищення тиску холодної води, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 2546808,98 грн., а також 3% річних у сумі 111910,16 грн. та інфляційних витрат у сумі 427271,24 грн.

Надаючи правову кваліфікацію вказаним обставинам, суд виходить з наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості за послуги з підвищення тиску холодної води, надані позивачем на підставі договору обслуговування підвищувальних насосів №54-17 від 30.05.2017р.

Враховуючи статус сторін, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України і умовами договору обслуговування підвищувальних насосів №54-17 від 30.05.2017р.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст.901-907 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Як було зазначено вище, відповідно до п.2.3 договору оплата за цим договором здійснюється ВУВКГ шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ВО Дружківкатепломережа протягом 15 днів з моменту вручення рахунка на оплату.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України, відповідач мав сплатити вартість послуг, наданих позивачем згідно акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000522 від 28.04.2017р. на суму 290925,50 грн. до 13.05.2017р. (включно), акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000657 від 31.05.2017р. на суму 292874,16 грн. до 15.06.2017р. (включно), акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000828 від 30.06.2017р. на суму 284926,42 грн. до 15.07.2017р. (включно), акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0001026 від 31.07.2017р. на суму 271784,52 грн. до 15.08.2017р. (включно), акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0001192 від 31.08.2017р. на суму 276611,14 грн. до 15.09.2017р. (включно), акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0001376 від 29.09.2017р. на суму 285130,68 грн. до 17.10.2017р. (включно), акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0001541 від 31.10.2017р. на суму 301171,02 грн. до 15.11.2017р. (включно), акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0001704 від 30.11.2017р. на суму 314218,57 грн. до 15.12.2017р. (включно), акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0001734 від 28.12.2017р. на суму 313197,19 грн. до 12.01.2018р. (включно).

Матеріали справи містять угоду про погашення взаємної заборгованості шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог №б/н від 25.10.2017р., що підписана з боку позивача директором виробничої одиниці обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Дружківкатепломережа Авчиєвим ОСОБА_3 та головним бухгалтером Рідченко Л ОСОБА_4 , з боку відповідача директором Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_6 .

Відповідно до п.2 угоди КП Компанія Вода Донбасу Торецьке ВУВКГ зменшує заборгованість перед ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго Дружківкатепломережа за роботу підвищувальних насосів на суму 107243,80 грн. згідно договору №54-17 від 30.05.2017р.

Частиною 1 ст.220 та ч.3 ст.203 Господарського кодексу України передбачено припинення господарського зобов`язання, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав, або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні правові підстави щодо зарахування зустрічних однорідних вимог містить і ч.1 ст.601 Цивільного кодексу України.

Отже, як вбачається з фактичних обставин справи, за відсутності підстав вважати вказану угоду такою, що не відповідає вимогам ст.602 Цивільного кодексу України, а також беручи до уваги її визнання безпосередньо позивачем та відповідачем, грошове зобов`язання відповідача перед позивачем на підставі договору обслуговування підвищувальних насосів №54-17 від 30.05.2017р. з оплати послуг з підвищення тиску холодної води виконані загалом на суму 107243,80 грн.

При цьому, позивачем у заяві №1594/12 від 24.06.2019р. пояснено, що сумою у розмірі 107243,80 грн. погашено: сума заборгованості за березень 2017р. у розмірі 23213,58 грн. та сума заборгованості за квітень 2017р. у розмірі 84030,22 грн. Таким чином, заборгованість відповідача за надані послуги за квітень 2017р. за договором на обслуговування підвищувальних насосів №54-17 від 30.05.2017р., яка складала 290925,50 грн., зменшилася на суму 84030,22 грн. та станом на 01.04.2019р. становить 206895,28 грн., про що свідчить бухгалтерська довідка, надана позивачем.

З огляду на викладене, заборгованість за договором №54-17 від 30.05.2017р. за зобов`язаннями квітня-грудня 2017р. складає 2546808,98 грн.

Враховуючи наведені вище норми законодавства та встановлені судом фактичні обставини щодо отримання відповідачем послуг за договором №54-17 від 30.05.2017р. згідно вищевказаних актів у останнього виникло зобов`язання з його оплати.

Сплату вищевказаної суми заборгованості боржником не здійснено, доказів перерахування коштів на користь позивача суду не надано, документів, які б підтверджували безпідставність нарахування заборгованості, контррозрахунку заборгованості, а також матеріалів, які б спростовували твердження позивача, суду також не надано.

Таким чином, відповідач свої зобов`язання за договором №54-17 від 30.05.2017р. щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг у строки обумовлені сторонами договору не виконав, а отже прострочив виконання зобов`язання, у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України. Доказів зворотного суду не надано.

За таких обставин, враховуючи викладене, позов в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 2546808,98 грн. підлягає задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 111910,16 грн. (нарахування здійснено за зобов`язанням квітня 2017р. за період з 14.05.2017р. по 25.10.2017р. на суму боргу 290925,50 грн., за період з 26.10.2017р. по 01.04.2019р. на суму боргу 206895,28 грн.; за зобов`язанням травня 2017р. за період з 16.06.2017р. по 01.04.2019р. на суму боргу 292874,16 грн.; за зобов`язанням червня 2017р. за період з 16.07.2017р. по 01.04.2019р. на суму боргу 284926,42 грн.; за зобов`язанням липня 2017р. за період з 16.08.2017р. по 01.04.2019р. на суму боргу 271784,52 грн.; за зобов`язанням серпня 2017р. за період з 16.09.2017р. по 01.04.2019р. на суму боргу 276611,14 грн.; за зобов`язанням вересня 2017р. за період з 15.10.2017р. по 01.04.2019р. на суму боргу 285130,68 грн.; за зобов`язанням жовтня 2017р. за період з 16.11.2017р. по 01.04.2019р. на суму боргу 301171,02 грн.; за зобов`язанням листопада 2017р. за період з 16.12.2017р. по 01.04.2019р. на суму боргу 314218,57 грн.; за зобов`язанням грудня 2017р. за період з 13.01.2018р. по 01.04.2019р. на суму боргу 313197,19 грн.).

Здійснивши перерахунок 3% річних відповідно до умов договору за допомогою програми Ліга Закон, судом встановлено, що розрахунок таких нарахувань є невірним, оскільки позивачем при розрахунку даних позовних вимог включено день фактичної оплати у період прострочення зобов`язання квітня 2017р., а також невірно визначено дату виникнення прострочення виконання зобов`язання вересня 2017р.

Провівши перерахунок 3% річних судом встановлено, що розмір таких нарахувань складає 117794,93 грн., тоді як позивачем заявлено 111910,16 грн.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, стягненню з відповідача підлягають 3% річних у сумі 111910,16 грн.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.01.18р. у справу №910/24266/16 вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже, сума боргу в цьому періоді зменшується.

За приписами ч.2 п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань №14 від 17.12.2013р. (зі змінами та доповненнями) інфляційні нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений відповідною Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Тобто, з викладеного слідує, базою для нарахування є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями та яка є існуючою на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, за який розраховуються інфляційні є прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція, дефляція.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача інфляційні витрати в сумі 427271,24 грн. (нарахування здійснено за зобов`язанням квітня 2017р. за період з 05.2017р. по 10.2017р. на суму боргу 290925,50 грн., за період з 11.2017р. по 03.2019р. на суму боргу 206895,28 грн.; за зобов`язанням травня 2017р. за період з 07.2017р. по 03.2019р. на суму боргу 292874,16 грн.; за зобов`язанням червня 2017р. за період з 08.2017р. по 03.2019р. на суму боргу 284926,42 грн.; за зобов`язанням липня 2017р. за період з 09.2017р. по 03.2019р. на суму боргу 271784,52 грн.; за зобов`язанням серпня 2017р. за період з 10.2017р. по 03.2019р. на суму боргу 276611,14 грн.; за зобов`язанням вересня 2017р. за період з 10.2017р. по 03.2019р. на суму боргу 285130,68 грн.; за зобов`язанням жовтня 2017р. за період з 12.2017р. по 03.2019р. на суму боргу 301171,02 грн.; за зобов`язанням листопада 2017р. за період з 01.2018р. по 03.2019р. на суму боргу 314218,57 грн.; за зобов`язанням грудня 2017р. за період з 01.2018р. по 03.2019р. на суму боргу 313197,19 грн.).

Перевіривши розрахунок інфляційних нарахувань за допомогою програми Ліга Закон, суд дійшов висновку, що позивачем невірно визначений період для нарахування інфляційних нарахувань за зобов`язаннями квітня, вересня, грудня 2017р., та наданий розрахунок є арифметично невірним.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши перерахунок інфляційних нарахувань відповідно до умов договору та норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що дійсний розмір цих вимог складає 398444,39 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань підлягають задоволенню частково у розмірі 398444,39 грн.

Окрім того, відповідач у клопотанні №0.03.02/1078 від 24.06.2019р. просить надати відстрочку виконання рішення строком на 10 років.

Матеріали справи містять копії переліку пошкоджених об`єктів КП Компанія Вода Донбасу внаслідок озброєного конфлікту станом на 01.08.2016р., висновку Донецької Торгово промислової палати №2005/12.12. 03 від 03.07.2014р., сертифікату (висновку) №1736 про настання обставин непереборної сили Торгово промислової палати України №5268/05 4 від 25.11.2014р., сертифікату (висновку) №1735 про настання обставин непереборної сили Торгово промислової палати України №5270/05 4 від 25.11.2014р., балансу (звіт про фінансовий стан) на 31.03.2019р., звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І квартал 2019р., перелік публікацій ЗМІ про роботу Горлівського ПУВУХ КП Компанія Вода Донбасу в зоні АТО станом на 01.02.2016р.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п. 1 ч.3 ст. 129 Конституції України суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Згідно із ч.1 ст.239 Господарського процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Положенням ч.3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За змістом наведених норм, відстрочення або розстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.ч.4, 5 ст.331 ГПК України).

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, а тому оцінка доказів, що підтверджують зазначені обставини повинна бути здійснена судом за правилами ст.86 ГПК України.

Відповідно до п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, посилання у цьому спірному випадку на важке фінансове становище боржника не є переконливим та законним підґрунтям для невиконання господарських зобов`язань, як і відповідний статус підприємства, що, у відношенні відповідача не встановлює підстав ухилення від їх виконання та певних пільг у питанні відстрочення, крім того, враховуючи фінансовий стан позивача.

Інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для відстрочки виконання рішення суду заявником не надано та судом не встановлено.

Зважаючи на викладені вище обставини та виходячи з положень ст.ст.76, 77, 91 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, відповідачем не надано належних та допустимих доказів неможливості виконання Комунальним підприємством Компанія Вода Донбасу даного рішення суду.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року, п.40).

Таким чином, оскільки відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність виключних обставин, які можуть бути підставою для надання відстрочки по виконанню рішення суду, суд не вбачає підстав для надання відповідачу відстрочки виконання рішення у справі №905/797/19.

Відповідно до ст.13Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши умови договору, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам на які посилаються позивач та відповідач, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго, м.Краматорськ, Донецька область в особі Виробничої одиниці Дружківкатепломережа, м.Дружківка, Донецька область до Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 3085990,38грн., з яких: 2546808,98 грн. основний борг; 111910,16 грн. 3% річних; 427271,24 грн. інфляційні витрати, задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу (вул. К.Лібкнехта, буд.177А, м.Маріуполь, Донецька область, 87547; код ЄДРПОУ 00191678) на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго (пров.Земляний, 2, м.Краматорськ, Донецька область, 84307, ЄДРПОУ 03337119) в особі виробничої одиниці обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго Дружківкатепломережа (вул.Дружби, буд.84, м.Дружківка, Донецька область, 84260, ЄДРПОУ 05540853) основний борг у сумі 2546808,98 грн., 3% річних у сумі 111910,16 грн., інфляційні витрати у сумі 398444,39 грн. та судовий збір у сумі 45857,45 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні клопотання Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу №0.03.02/1078 від 24.06.2019р. про відстрочку виконання рішення строком на 10 років.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено та підписано 13.08.19р.

Суддя М.О. Лейба