Ухвала суду № 83590602, 29.07.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14012/17

Провадження № 4-с/761/149/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

представників стягувача: Стеценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу керівника представництва «Атлантік Груп Лімітед» ОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві Коваль Л.І., стягувач: ОСОБА_2 про визнання дій та рішень державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії,, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року боржник Представнцтво «Атлантік Груп Лімітед» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою, у якій просили суд визнати дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Любов Іванівни відносно виконання виконавчого листа № 761/14012/17 виданого 15.12.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І. від 03.01.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 55466577; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І. від 03.01.2018 року про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку Представництва р/р НОМЕР_1 в Філії «КІБ» ПАТ «Креді Агріколь Банк» в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору у розмірі 27 677,35 грн., витрат виконавчого провадження у розмірі 301 грн. та суми боргу 276 773,52 грн., всього на суму 304 751,87 грн.; зобов`язати повернути на рахунок Представництва «Атлантік Груп Лімітед» незаконно стягнуті витрати на виконавче провадження у розмірі 301 грн. та виконавчий збір у розмірі 27 677,35 грн.

Скаргу мотивовано тим, що 03.01.2018 року старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 761/14012/17 від 15.12.2017 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з Представництва «Атланік Груп Лімітед» на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 276 773,52 грн., та постанову, якою накладено аршет на грошові кошти, що знаходяться на рахунку Представництва р/р НОМЕР_1 в Філії «КІБ» ПАТ «Креді Агріколь Банк» в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору у розмірі 27 677,35 грн., витрат виконавчого провадження у розмірі 301 грн. та суми боргу 276 773,52 грн., всього на суму 304 751,87 грн.

Зазначає, що ОСОБА_2 обманним шляхом подала заяву до виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження, приховавши відомі їй факти про добровільне виконання рішення суду в частині вимог про виплату середнього заробітку за один місяць та поновлення на роботі. Стосовно виконання рішення суду у решті його вимог, то скаржник готовий добровільно повністю його виконати, пороте у рішенні суду не зазначено яким саме чином має здійснюватись перерахунок виплати з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів чи без такого відрахування, що в разі невірного нарахування податків може призвести до штрафних санкцій з боку податкових органів.

Скаржник вважає, що дії державного виконавця суперечать Закону України «Про виконавче провадження» оскільки боржник добросовісно та добровільно виконало рішення суду в тій частині, в якій це об`єктивно можливо та готове повністю добровільно виконати рішення в решті його вимог після здійснення роз`яснення судом стосовно відрахувань від суми, що підлягає стягненню.

Старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві Коваль Л.І. відзив на скаргу чи інших заяв до суду не направила.

У відзиві на скаргу представник стягувача ОСОБА_3 зазначає, що з метою виконання рішення суду ОСОБА_4 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа про стягнення з Представництва «Атлантік Груп Лімітед» на її користь заборгованості у сум 276 773,52 грн. 03.01.2018 року старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І. керуючись ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 5546657. Відповідно до платіжного доручення № 7280 від 19.01.2018 року боржником було сплачено заборгованість у повному обсязі, а також виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, у зв`язку з чим, 29.01.2018 року, згідно з п.9 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 16.02.2018 року по справі № 761/14012/17 відмовлено у задоволенні заяви Представництва «Атлатнік Груп Лімітед» про роз`яснення рішення суду. А від так, сторона стягувача, вважають дії державного виконавця такими, що повністю відповідають вимогами Закону України «Про виконавче провадження», а скарга боржника є необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим просять суд відмовити у її задоволенні.

Представник скаржника Представництва «Атлатнік Груп Лімітед» та заінтересована особа - старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві Коваль Л.І. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Представник стягувача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скарги, підтримав доводи зазначені у відзиві на скаргу та пояснив, що вважає дії державного виконавця правомірними, тому відсутні законні підстави для задоволення вимог скарги.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України).

Зважаючи на строки розгляду скарги передбачені ст. 450 Цивільним процесуальним кодексом України та на належність повідомлення заінтересованої особи про дату та час розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними доказами в матеріалах справи.

Суд, вислухавши представника стягувача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. (ст. 447 ЦПК України).

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Стаття 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2017 року у справі № 761/14012/17 частково задоволено позов ОСОБА_2 до Представництво «Атлантік Груп Лімітед», третя особа: Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди. Визнано незаконним та скасовано наказ №57і від 24.03.2017 року Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництв про звільнення ОСОБА_2 з посади директора з маркетингу Представництва компанії «Антлантік Груп Лімітед» ( Багамські Острови) в Україні за п.4 ст.40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора з маркетингу Представництва компанії «Антлантік Груп Лімітед». Стягнуто на користь ОСОБА_2 з Представництва компанії «Антлантік Груп Лімітед» середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 15.03.2017 року по 28.09.2017 року в розмірі - 270 173 грн. 52 коп.; у відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі - 5000 гривень 00 коп.; судовий збір в розмірі - 1600 грн. 00 коп.

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві Коваль Л.І. від 03.01.2018 року відкрито виконавче провадження № 55466577 про стягнення з Представництва компанії «Антлантік Груп Лімітед» на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 276 773,52 грн.

Також, постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві Коваль Л.І. від 03.01.2018 року накладено арешт на грошові кошт, що містяться на рахунку р/р НОМЕР_1 в Філії «КІБ» ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300379 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що міститься на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику Представництво «Атлантік Груп Лімітед» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 304 751,87 грн.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 451 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 5 ст. 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Положеннями ст. 56 Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону, у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки, встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні їм докази підтверджують те, що дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві Коваль Л.І. щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківському рахунку є правомірними та відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Суд має визначити правомірність чи протиправність дій державного виконавця на час винесення оскаржуваних постанов.

Посилання представника боржника на те, що боржник добросовісно та добровільно виконав рішення суду в тій частині, в якій це об`єктивно можливо не беруться судом до уваги, оскільки, на момент винесення старшим державним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03.10.2017 року не було виконано в повному обсязі. Щодо посилання скаржника на його готовність добровільно виконати рішення суду в решті його вимог після здійснення роз`яснення судом стосовно відрахувань від сум, які підлягають стягненню, слід зазначити, що нерозуміння однієї зі сторін виконавчого провадження механізму стягнення коштів не впливає на вирішення питання про відкриття виконавчого провадження та початок примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 16.02.2018 року по справі № 761/14012/17 відмовлено у задоволенні заяви Представництва «Атлатнік Груп Лімітед» про роз`яснення рішення суду

Крім того, судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві Коваль Л.І. від 29.01.2018 року, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», закінчено виконавче провадження (заборгованості по заробітній платі, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено відповідно до платіжного доручення № 7280 від 19.01.2018р.). Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Щодо вимоги скаржника про повернення незаконно стягнутих витрат на виконавче провадження та виконавчий збір, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною 9 ст. 27 Закону встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 та ч. 4 ст. 42 Закону, витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем було правомірно відкрито виконавче провадження та розпочато примусове виконання рішення, рішення суду було виконано боржником 19.01.2018 року, тобто після відкриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги скаржника про повернення незаконно стягнутих витрат на виконавче провадження та виконавчий збір.

Жодних доказів, які б спростовували висновки суду матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене вище, на підставі ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 3, 4, 5, 26, 27, 42, 56 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 4, 76, 77, 81, 258 - 260, 268, 273, 447-453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги керівника представництва «Атлантік Груп Лімітед» ОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві Коваль Л.І., стягувач: ОСОБА_2 про визнання дій та рішень державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні №55466577.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення або без участі учасників або в судовому засіданні було оголошено лише резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов