Ухвала суду № 83588256, 03.07.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33618/19-к

УХВАЛА

03 липня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Дахно С.С., за участю сторін кримінального провадження: прокурора Шевченка А.Г., захисників-адвокатів Маковецького С.В., Кулаковського О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Сватка О.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Сватко О.В., розглянувши матеріали досудового розслідування за № 12019160150001167 від 01.06.2019 року, за погодженням заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Шевченка А.Г. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави розміром не менше 3885 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 463 085,00 грн.

Клопотання обґрунтовано наступними обставинами.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019160150001167 від 01.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 342 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 , органом досудового розслідування, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, в особливо великих розмірах, про що 27.06.2019 року складено повідомлення про підозру, яку 27.06.2019 року повідомлено ОСОБА_1 .

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, обґрунтовується органом досудового розслідування доказами зібраними у ході досудового розслідування, зокрема, які містяться у:

- заяві про вчинення кримінального правопорушення від директора ТОВ «Мегелан плюс» ОСОБА_2 , відповідно до якої 30.05.2019 зазначене підприємство на аукціоні СЕТАМ придбало у АРМА зернові культурі загальною вартістю 7 464 567,28 грн. (лот №352520), які знаходяться на зберіганні на Ізмаїльському елеваторі, за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул.Портова,4;

- договорі купівлі-продажу Активів №14 від 04.06.2019, відповідно до якого ТОВ «Мегелан плюс» придбало у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів, активи відповідно до Специфікації, що є невід`ємною частину договору, а саме зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ «Ізмаїльський Елеватор» (ЄДРПОУ 38614780) за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вул. Портова,4;

- протоколі огляду місця події від 01.06.2019 ТОВ «Ізмаїльський Елеватор» (ЄДРПОУ 38614780) за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вул. Портова, 4, біля входу якого зафіксовані автомобілі, які вивозили зерно, яке зберігалось на території ТОВ «Ізмаїльський Елеватор» та вивезено вищевказаними автомобілями до складських приміщень за адресою: АДРЕСА_4 , де опечатано вказані склади та автомобілі з вивезеним зерном;

- товарно-транспортних накладних від 01.06.2019, в яких вказано наступне: автомобільний перевізник ФГ «Динекс-Агро», замовник - ПП «Влахос», вантажоодержувач ПП «Влахос», пункт навантаження ТОВ «Ізмаїльський Елеватор», пункт розвантаження с. Багате ток;

- товарно-транспортних накладних від 01.06.2019, в яких вказано наступне: автомобільний перевізник ФГ «Динекс-Агро», замовник - ФГ «Динекс-Агро», вантажоодержувач ФГ «Динекс-Агро», пункт навантаження ТОВ «Ізмаїльський Елеватор» , пункт розвантаження с. Багате ток;

- протоколі огляду місця події від 03-06.06.2019 ТОВ «Ізмаїльський Елеватор» (ЄДРПОУ 38614780) за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вул. Портова, 4, біля входу якого зафіксовані автомобілі, які вивозили зерно, яке зберігалось на території ТОВ «Ізмаїльський Елеватор»;

- товарно-транспортних накладних від 03.06.2019, 04.06.2019, 05.06.2019, 06.06.2019, в яких вказано наступне: автомобільний перевізник ФГ «Динекс-Агро», замовник - ФГ «Динекс-Агро», вантажоодержувач ФГ «Динекс-Агро», пункт навантаження ТОВ «Ізмаїльський Елеватор» , пункт розвантаження с. Багате ток;

- протоколі огляду місця події від 03-06.06.2019 ТОВ «Ізмаїльський Елеватор» (ЄДРПОУ 38614780) за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вул. Портова,4, біля входу до якого зафіксовані автомобілі, які вивозили зерно, яке зберігалось на території ТОВ «Ізмаїльський Елеватор» та вивезено вищевказаними автомобілями до складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , де опечатано вказані склади з вивезеним зерном;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_3 , яка повідомила, про те що вона працює в Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних злочинів та інших злочинів на посаді начальника 6-го відділу управління менеджменту активів АРМА, на виконання ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, для реалізації або передачі майна за адресою: м. Ізмаїл, вул. Портова, 4 , укладено договір про управління майном з ТОВ «ЕКО ГРУП», та 04.06.2019 АРМА продано активи ТОВ «МЕГЕЛАН ПЛЮС», а саме: зернові культурі загальною вартістю 7 464 567,28 грн. (лот №352520), які знаходяться на зберіганні на Ізмаїльському елеваторі, за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 4;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що він являється директором ТОВ «ЕКО ГРУП», якому передано в управління майно ТОВ «Ізмаїльський Елеватор» за адресою: м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, та 01.06.2019 йому повідомили про те, що на територію ТОВ «Ізмаїльський Елеватор» прийшли люди, серед яких був ОСОБА_1 , який вимагав повернути зерно, а якщо йому будуть перешкоджати, то він буде застосовувати силу та в подальшому останній вивіз зерно з ТОВ Ізмаїльський Елеватор». Дані дії ОСОБА_1 та невстановлених осіб продовжувались 03.06.2019, 04.06.2019, 05.06.2019, 06.06.2019;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що він є заступником директора ТОВ «ЕКО ГРУП», та їх підприємство управляє майном ТОВ «Ізмаїльський Елеватор» за адресою: м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, та 01.06.2019 йому повідомили про те, що на територію ТОВ «Ізмаїльський Елеватор» прийшли люди, серед яких був ОСОБА_1 , який вимагав повернути зерно, а якщо йому будуть перешкоджати, то він буде застосовувати силу та в подальшому останній вивіз зерно з території ТОВ Ізмаїльський Елеватор». Дані дії ОСОБА_1 та невстановлених осіб продовжувались 03.06.2019, 04.06.2019, 05.06.2019, 06.06.2019;

- допитах свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9. , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтвердили покази свідка ОСОБА_4 , про те що ОСОБА_1 незаконне вивіз майно з території ТОВ «Ізмаїльський Елеватор»;

- протоколах оглядів відеозаписів в мережі інтернет від 07.06.2019

https //www.youtube.com.// від 03.06.2019, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 керує діями натовпу з перешкоджання поліції та приймає активну участь у блокуванні працівників поліції для забезпечення проїзду вантажного транспорту та відштовхування працівників поліції від воріт ТОВ «Ізмаїльський Елеватор»;

Орган досудового розслідування вважає, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, якими обґрунтовується наявність вищевказаних ризиків зазначено наступне. Злочини, які інкримінуються ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими і передбачають можливість призначення покарання на строк до тринадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, встановленим у ході досудового розслідування та зазначеним у клопотанні.

Захисники-адвокати Маковецький С.В., Кулаковський О.О., підозрюваний ОСОБА_1 заперечували проти заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, сторона захисту вказувала на те, що пред`явлена підозра є явно необґрунтованою, письмові матеріали на які посилається сторона обвинувачення зібрані в порушення норм чинного законодавства, також відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості.

Разом з тим, сторона захисту не заперечувала наявність ознак протиправності в діях ОСОБА_1 , проте вважали про наявні елементи самоправства.

Слідчий суддя вислухавши прокурора Шевченка А.Г., захисників-адвокатів Маковецького С.В., Кулаковського О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , дослідивши додані до клопотання матеріали та надані під час судового розгляду документи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваній особі слід виходити з наступного.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних даних про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності щодо вини підозрюваного, а з точки зору їх наявності прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Отже слід визнати підозру, обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для вказаної особи.

Вирішуючи вказане питання слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, зокрема як санкція особливо тяжкого злочину передбачає покарання до тринадцяти років позбавлення волі.

Слід врахувати вік та стан здоров`я підозрюваного, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, зокрема слід врахувати те, що підозрюваний має постійне місце проживання в Одеській області, відсутність судимостей, наявність у нього родини, репутацію підозрюваного.

З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`якій запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати спотворити будь які речі та документи, незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, суспільних розголос вчиненого кримінального правопорушення, вік підозрюваного, дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, і за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 13 років, спосіб вчинення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважає за необхідне вийти за межі розміру застави, визначеною ст. 182 ч. 5 п. 3 КПК України, та визначити підозрюваному заставу у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 7 400 000,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, особами, які є його підлеглими;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Згідно ч.6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 9, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 535 КПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Сватка О.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 03.07.2019 року по 31.08.2019 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі, що становить 7 400 000,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № 37318005112089

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави, наступні обов`язки, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, особами, які є його підлеглими;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31.08.2019 року включно, але не більше строків досудового розслідування.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому в ОВС ГСУ НП України Сватку О.В. повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя В.В. Підпалий