Ухвала суду № 83587927, 08.08.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/5040/19

ун. № 759/11570/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , які діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, буд.36), Комунального підприємства «Київпастранс» Виконавчого органу Київськоїміської ради (Київська міська дрежавна адмііністрація) (04070, м.Київ, Набережне шосе,2), Автобусного парку № 5 (04128, м.Київ, вул.Академіка Туполєва, буд.21), треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація (03115, м.Київ, пр.Перемоги, буд.97), Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03148, м.Київ, вул.Гната Юри, №9) про визнання права постійного користування жилими приміщеннями,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2018 року позивачі звернулись до суду з вищезазначеною позовною заявою, вимогами якої є визнання за ними права постійного користування кімнатами АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21.03.2019 р. провадження у справі закрите.

За результатами оскарження, постановою Київського апеляційного суду, 29.05.2019 р. ухвала Святошинського районного суду м.Києва була скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа передана для продовження розгляду судді Миколаєць І.Ю.

Позивач ОСОБА_1 звертається із заявою про відвід судді посилаючись на положення ч.1 ст.37 ЦПК України, за яким суддя не може брати участі в розгляді справи після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов таких висновків.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із заявою про відвід, суддя приходить до висновку про її необгрунтованість виходячи з наступного. Підставою відводу заявник опосередковано вказує на наявність обставин, які свідчать про неупередженість або необ`єктивність судді. Такою обставиною зазначає перерозподіл справи після скасування апеляційною інстанцією ухвали про закриття справи тому ж судді, який раніше розглядав справу. Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки не доведено необ`єктивності та упередженості судді. Заявлена позивачем підстава не свідчить про необ`єктивність та упередженість судді.

Водночас, зважаючи на помилку при здійсненні авторозподілу справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід керуючись п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Заявляю самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , які діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, буд.36), Комунального підприємства «Київпастранс» Виконавчого органу Київськоїміської ради (Київська міська дрежавна адмііністрація) (04070, м.Київ, Набережне шосе,2), Автобусного парку № 5 (04128, м.Київ, вул.Академіка Туполєва, буд.21), треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація (03115, м.Київ, пр.Перемоги, буд.97), Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (03148, м.Київ, вул.Гната Юри, №9) про визнання права постійного користування жилими приміщеннями.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць