Рішення № 83587736, 07.08.2019, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/95/19

Справа №754/4990/17

РІШЕННЯ

Іменем України

07 серпня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання - Ковтуненка В.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира патрульної поліції роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції м. Києва ДПП Петрошука Сергія Вікторовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про визнання неправомірними дій інспектора патрульної поліції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії командира патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Києва ДПП Петрошук С.В. в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що позивач порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП. Вказані вимоги обґрунтовує тим, що 28.03.2017 року о 00 год. 40 хв. інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 патрульної поліції м. Києва ДПП Петрошук С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 114746 про порушення позивачем ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу, 27.03.2017 року о 20 год. 05 хв. позивач керуючи транспортним засобом нібито вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Водій знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. З вказаним протоколом позивач не згодний, оскільки відповідач не вжив заходів щодо направлення позивача до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та склав протокол про адміністративне правопорушення без присутності свідків, оскільки саме під час складання протоколу свідки були відсутні, оскільки підписали його значно раніше до його складання. Протокол про адміністративне правопорушення складався без присутності відповідних свідків, що є порушенням ч. 2 ст. 256 КУпАП. У графі протоколу про адміністративне правопорушення, яка призначена для підпису особи яка притягується до адміністративної відповідальності вчинений підпис. Проте позивач протокол не підписував. Відповідачем також не роз`яснено позивачу його права, передбачені ст. ч. 1 ст. 268 КУпАП, що видно із змісту протоколу, оскільки відсутній його підпис у відповідній графі, а також обмежено його у реалізації права користуватися юридичною допомогою адвоката. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення оформлений не належним чином, отже не може бути визнаний допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки одержаний з порушенням порядку збирання, встановленого законом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.07.2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.10.2017 року, яка занесена до журналу судового засідання залучено до участі у справі в якості третьої особи: Департамент патрульної поліції.

Представник третьої особи: Департаменту патрульної поліції - Орлов О.С. надав до суду пояснення щодо позову про визнання дій протиправними, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засідання позивач підтримав заявлений до суду позов та просив його задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Вислухавши позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 114746 від 28.03.2017 року складеного інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 патрульної поліції м. Києва ДПП Петрошук С.В. вбачається, що 27.03.2017 року о 20 год. 05 хв. позивач керуючи транспортним засобом «Тойота», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи біля будинку № 12-в по вул. Бориспільській в м. Києві, вживав алкогольні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Перебуваючи з ознаками сп`яніння, від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.10 (є) ПДР України.

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 06.07.2018 року провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 27.03.2017 року в 20 год. 05 хв. біля будинку № 12-в по вул. Бориспільській в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.10 (є), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Субару», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 27.03.2017 року в 20 год. 05 хв., перебуваючи біля будинку № 12-в по вул. Бориспільській в м. Києві, вживав алкогольні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Перебуваючи з ознаками сп`яніння, від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.10 (є) ПДР України.

Суд закрив провадження у справі, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.11.2018 року постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 06.07.2018 року про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, скасовано в частині прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, провадження в цій частині закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В решті постанову суду залишено без змін.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

За змістом ч. 4 ст. 130 КУпАП, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Згідно п.п. 2.10.Є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважені посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протокол протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ч. 1 ст. 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Водночас варто зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення є лише документом, в якому зафіксовані певні обставини, відтак, сам по собі протокол не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, він не створює юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення, безпосередньо не впливає на права та обов`язки особи, щодо якої він складений, та не є обов`язковим для виконання, отже не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії.

Відтак, такий документ є виключно способом фіксування певних обставин, а не актом індивідуальної дії, крім того, перевірка правильності його складення повинна поряд з іншим здійснюватися уповноваженим органом при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правова позиція по даному питанню висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 12.10.2016 року в справі № 161/5061/16-а, ухвалі від 11.01.2017 року в справі № 555/1627/16-а, ухвалі від 01.02.2017 року в справі № 824/502/16-а та Київським апеляційним адміністративним судом в постанові від 23.02.2017 року в справі №754/10278/16-а.

Додатково варто зауважити, що 10.05.2018 року в своїй постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №760/9462/17 (адміністративне провадження №К/9901/12359/18) висловив правову позицію щодо можливості оскарження дій посадових осіб в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, Верховний Суд звернув увагу на наступне.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 104 КАС України, позивач звертається до адміністративного суду з позовом у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносинах. При цьому, дійсне (фактичне) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте жодного доказу на обґрунтування своєї позиції до суду не надав.

Згідно ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, складаючи вище вказаний протокол, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 159, 241, 242, 244-246, 250, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до командира патрульної поліції роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції м.Києва ДПП Петрошука Сергія Вікторовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про визнання неправомірними дій інспектора патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 09.08.2019 року.

Суддя: Н.Г. Таран