Ухвала суду № 83587504, 15.07.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2037/18-ц

УХВАЛА

15 липня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Дахно С.С., за участю позивача - ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. - Підпалової М. Л. , представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій нечинними, визнання свідоцтва про спадщину за законом № 2537 від 15.08.2017 року в частині майна, оформленого у спадкову влісність на ОСОБА_2 недійсним; визнання права власності ОСОБА_2 на майно, отриманого на підставі свідоцтва № 2537 від 15.08.2017 року про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій нечинними, визнання свідоцтва про спадщину за законом № 2537 від 15.08.2017 року в частині майна, оформленого у спадкову влісність на ОСОБА_2 недійсним; визнання права власності ОСОБА_2 на майно, отриманого на підставі свідоцтва № 2537 від 15.08.2017 року про право на спадщину недійсним.

23.02.2018 р. ухвалою Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження по даній справі.

15.07.2019 року в судовому засіданні було вирішено питання про направлення даної цивільної справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Баришівського районного суду Київської області.

В засіданні позивач заперечував щодо направлення даної цивільної справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала щодо направлення даної цивільної справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач ОСОБА_2 при вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду.

Представника відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. - Підпалова М.Л. при вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 щодо направлення даної цивільної справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Баришівського районного суду Київської області не заперечувала.

При зверненні до суду з позовною заявою позивач керувався загальними правилами підсудності, визначеними ст. 27 ЦПК України, а саме: за місцемпроживання відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр О.С.

Однак, як вбачається із суті спору, позивач просить визнати недійсним право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , що відноситься до території Баришівського районного суду Київської області.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Так, за загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Однак, відповідно до вимог ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», до таких позовів відносяться позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд вважає, оскільки спір виник щодо нерухомого майна, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , тому дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Баришівського районного суду Київської області, на підставі ч.1 ст.30 ЦПК України з огляду на встановлену чинним процесуальним законодавством виключну підсудність.

За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки даний спір стосується нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для якого положенням ст.30 ЦПК України встановлено виключну підсудність, та враховуючи те, що згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.30, п.1 ч.1, ч.2, ч.3 ст.31, ст.32 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій нечинними, визнання свідоцтва про спадщину за законом № 2537 від 15.08.2017 року в частині майна, оформленого у спадкову влісність на ОСОБА_2 недійсним ; визнання права власності ОСОБА_2 на майно, отриманого на підставі свідоцтва № 2537 від 15.08.2017 року про право на спадщину недійсним - передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Баришівського районного суду Київської області (07501, смт Баришівка, вул.Київський шлях, 61).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя В.В. Підпалий