Вирок № 83587112, 09.08.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4062/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2019 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А

з участю:

прокурора Федуніва Б.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Мартинюка А.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Львові угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 42019140410000047 між прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України та обвинуваченим:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Жовква Львівської області, громадянином України, українцем, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженим, інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, раніше не судимим,

який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, будучи представником влади, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок третьої особи, в порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України та ст.ст. 22, 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», маючи можливість здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, 21.03.2019, близько 16:00 год., знаходячись в автомобілі марки "Volkswagen", припаркованого неподалік головного корпусу ЛНУ ім. І. Франка що по вул. Університетська, 1 у м. Львові, надав обіцянку ОСОБА_2 здійснити вплив на посадових осіб Галицько-Франківського об`єднаного районного військового комісаріату та висунув пропозицію про передачу йому за вчинення вказаних дій неправомірної вигоди у розмірі 1200 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_1 25.03.2018, близько 17:00 год., перебуваючи в приміщенні піцерії «Піноккіо» за адресою: м. Львів, проїзд Крива Липа , 5, одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1200 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ, становить 32352,00 грн.) за обіцянку здійснити вплив на посадових осіб Галицько-Франківського об`єднаного районного військового комісаріату, які відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особами уповноваженими на виконання функцій держави, у прийнятті рішення щодо не призову ОСОБА_2 на строкову військову службу, чим вчинив одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Разом з обвинувальним актом до Галицького районного суду міста Львова надійшла угода від 31.05.2019 р. між прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України Федунівим Б.Б. та обвинуваченим ОСОБА_1 . Відповідно до цієї угоди: прокурор з одного боку, та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_1 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, тобто ОСОБА_1 визнає свою вину у одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Предметом угоди є беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується. Сторони погоджуються на тому, що ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (тисячу п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та з урахуванням ст. 55 КК України призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки.

Крім цього, ОСОБА_1 зобов`язується сплатити на користь держави судові витрати в сумі: 2512,16 гривень за виконання висновку експерта №3/376 від 13 травня 2019 року криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин та 2355,15 гривень за виконання висновку експерта №6/232 від 14 травня 2019 року технічної експертизи документів.

ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вищезазначеному кримінальному правопорушенні.

Із запропонованими в угоді видом та мірою покарання підозрюваний ОСОБА_1 згоден.

Суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 473 КПК України роз`яснив ОСОБА_1 наслідки укладення та затвердження цієї угоди про визнання винуватості, якими є для прокурора та ОСОБА_1 обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для ОСОБА_1 наслідком укладення та затвердження цієї угоди є також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

ОСОБА_1 роз`яснено, що відповідно до ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

ОСОБА_1 роз`яснено, що відповідно до ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі нероз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч. 4 ст. 474 КПК України перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд з`ясував у ОСОБА_1 чи цілком він розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На що ОСОБА_1 підтвердив суду, що цілком зрозумів вищезазначене.

Відповідно з вимогами ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

ОСОБА_1 роз`яснено, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Суд своєю ухвалою може скасувати вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

ОСОБА_1 пояснив суду, що йому зрозумілі характер і суть обвинувачення і він визнає себе винним в скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, він не заперечує проти затвердження зазначеної угоди, йому зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що зможе виконати взяті на себе зобов`язання.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України (зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди) і на відповідність вимогам КК України (зокрема, щодо узгодженої міри покарання), суд прийшов до висновку, що можливо затвердити зазначену угоду та ухвалити вирок на підставі цієї угоди з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 31 травня 2019 р. по кримінальному провадженню № 42019140410000047 між прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України та обвинуваченим ОСОБА_1 про визнання винуватості за ч.2 ст. 369-2 КК України.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами угоди покарання за ч.2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн. з позбавленням права обіймати посади посади в правоохоронних органах України строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати 2512,16 гривень за проведення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин та 2355,15 гривень за проведення технічної експертизи документів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - не обирати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Хіаоmі» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться абонентська сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером телефону « НОМЕР_3 »;

- мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , в якому знаходиться неідентифіковані абонентські сім- карти оператора мобільного зв`язку,

- службове посвідчення поліцейського на його прізвище « ОСОБА_1 » ЛВП №0002280 в чохлі,

- куртку поліцейську чорного кольору ОСОБА_1 , яка знаходяться в спецпакеті експертна служба МВС України №3099590 - повернути ОСОБА_1 .

Речові докази: змив із долоні та пальців правої руки ОСОБА_1 , змив із долоні та пальців лівої руки ОСОБА_1 , зразок спеціальної хімічної речовин «Промінь-1», відібраний 25.03.2019 під час огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів (три обеззолені фільтри), які знаходяться в спецпакеті експертна служба МВС України №2270544 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: дванадцять купюр номіналом по 100 доларів США кожна, а саме: серії БІ 04190851 А; серії НВ 56425319 Н; серії НВ 56425314 Н; серії КБ 45568664 В; серії КВ 97461373 Е ; серії АБ 13428724 В; серії НЕ 38748966 В; серії НБ 97813652 А; серії Ю 15484470 А; серії ЯВ 86948085 А; серії КН 24648941 А; серії НВ 30137062 0», що знаходяться в спецпакеті Експертна служба МВС України №4003036, який поміщено в прозорий поліетиленовий пакет (файл), які передані на зберігання в АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», - повернути заявнику ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений сторонами кримінального провадження до Львівського Апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення та на підставах, визначених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: В.Є. Радченко