Ухвала суду № 83586885, 12.08.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6963/19

Провадження № 1-кп/727/318/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Брензила А.А.

прокурора Стефаника М.М.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Жар Ю.Г., Марковського І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019260040001234 від 06.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових за №12019260040001234 від 06.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд справи, заявив клопотання про виклик потерпілої, свідків для допиту в судовому засіданні. Крім того, просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, подавши суду відповідне письмове клопотання.

Прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу обвинуваченій просить враховувати тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченій в разі визнання її винною, а також, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судима, вона офіційно не працевлаштована, не одружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що ОСОБА_1 може в подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що на даний час ті ризики, які існували на момент обрання строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшились. З урахуванням наведених обставин, вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, а також спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить, на думку прокурора, про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі зазначеного, просить суд застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

До суду від потерпілої ОСОБА_2 надійшов цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення для розгляду у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_1 не заперечила проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляла, заперечила про застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила застосувати до неї запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання про відмову від захисника Жар Ю.Г., яке обґрунтувала тим, що у неї укладено договір про надання правової допомоги з захисником Марковським І.М.

Захисник Марковський І.М. підтримав думку своєї підзахисної вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що його підзахисний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Захисник просив обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник Жар Ю.Г. підтримала думку своєї підзахисної вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що її підзахисна може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Захисник просила обрати обвинуваченій запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.Не заперечила щодо її заміни іншим захисником.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Угод у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено максимальне покарання до п`яти років позбавлення волі. Окрім того, станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження не розпочато, потерпіла та свідки по справі не допитані, а також, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується, і який відповідно до ст.12 КК України, віднесений до злочину середньої тяжкості. При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою раніше неодноразово судимою, вона офіційно не працевлаштована, не одружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Вищевикладене підтверджує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів та що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає на даний час підстав для зміни запобіжного заходу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує обвинуваченій, у разі доведеності її вини та визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень Європейського Суду з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», суд приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання його спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді від 24.06.2019 року відносно обвинуваченої ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування на даний час не змінилися, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжних заходів.

Вирішуючи питання щодо клопотання захисників про заміну обраного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, суд за вищенаведених мотивів та враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання захисників, оскільки захисниками не надано доказів на спростування ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу ухвалою слідчого судді від 24.06.2019 р.

Відповідно до ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій ОСОБА_1 альтернативну заставу п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 30105,00 грн.

Вирішуючи наданий до суду цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Таким чином слід прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.

Так, згідно ч. 1,3 ст. 54 КПК України, обвинувачений може відмовитись від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, коли його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Тому, оскільки обвинувачена залучила іншого захисника, то слід прийняти відмову обвинуваченої від захисника Жар Ю.Г.

У підготовчому судовому засіданні інших клопотань від учасників судового провадження не заявлено.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 54, 128, 177, 182,183,184,314-316,331, 350, 369-372,392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці, на 14 год. 00 хв., 11 вересня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену, захисника, свідків.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і утримувати її в Державній установі Чернівецькому слідчому ізоляторі до 10.10.2019 року.

Розмір застави визначити в сумі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 30105,00 (тридцять тисяч сто п`ять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області банк одержувача Держказначейська служба України, м.Київ, код ЄДРПОУ 26311401, МФО 820172, р/р 37319021008745.

Обвинувачена або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні клопотання захисників про застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення прийняти для розгляду у даному кримінальному провадженні.

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_1 від захисника Жар Юлії Георгіївни та залучити іншого захисника Марковського Івана Михайловича.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, негайно після її проголошення та направити начальнику Чернівецького слідчого ізолятора.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Черніці протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І.Кодрян