Ухвала суду № 83586264, 23.07.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа№ 711/1931/19

Провадження 4-с/711/31/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.,

представника скаржника Сучило А.О.

представника ДВС Лисенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка М.А. неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою про визнання дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка М.А. неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги вказує, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Черкаській області перебувало зведене виконавче провадження № 41627288 про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб заборгованості.

Постановами про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.08.2018 року № 46523155, 40054720, 331444143, 24474117, 27726274 виконавчі листи було повернуто стягувачам на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 393305317 виданої 26.03.2014 року Центральним відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане майно боржника, а саме земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було виставлено на електронні торги.

Згідно ч. 1, 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

12.04.2018 року на інтернет-сайті ДП «СЕТАМ» було опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: Черкаська область АДРЕСА_1 Свидівок, АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 80, лот № 274409, стартова ціна 79165 грн.

Торги призначенні на 02.05.2018 року, визнані такими, що не відбулися.

04.05.2018 року на інтернет-сайті ДП «СЕТАМ» було опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 80, лот № 277960, стартова ціна 67290 грн. 25 коп.

Торги призначенні на 24.05.2018 року, визнані такими, що не відбулися.

31.05.2018 року на інтернет-сайті ДП «СЕТАМ» було опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: Черкаська область АДРЕСА_1 , лот № НОМЕР_2 .

Торги призначенні на 20.06.2018 року, визнані такими, що не відбулися.

Згідно листа Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 18.07.2018 року № 8428 направленого всім стягувачам зазначено, що реалізація арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не здійснена, в зв`язку з відсутністю купівельного попиту з боку покупців.

Згідно ч. 6,7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Вказує, що стягувачі не заявили про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, тому воно повинно бути повернутим боржнику ОСОБА_1 , що підтверджується листом ВПВР управління державної виконавчої служби від 18.07.2018 року № 8428.

Відділ примусового виконання рішень виніс постанови про повернення виконавчих документів стягувачам на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Такі дії державного виконавця ВПВР Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка М.А. щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів шляхом неправильного застосування підстави для повернення виконавчих документів п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» вважає неправомірними.

У боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Тому до даних постанов потрібно було застосувати п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Вказує, що 10.01.2019 року він звертався із заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про внесення змін до вищезазначених постанов, але дане звернення було проігноровано.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

А тому, просить: визнати неправомірними дії державного виконавця ВПВР Управління ДВС Головного територіального управління юстиції Лисенка М.А. щодо неправильного застосування підстави для повернення виконавчих документів п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Черкаській області внести зміни до постанов про повернення виконавчих документів стягувачам від 29.08.2018 року № 46523155, 40054720, 331444143, 24474117, 27726274 та вказати як підстави їх повернення п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

01.04.2019 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенко М.А. подано відзив на скаргу ОСОБА_1 (а.с. 27-28).

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судових засідань, до участі в справі в якості зацікавлених осіб притягнуто: ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Креді Агріколь Банк»,ТОВ «Кредекс Фінанс», ПАТ «УКрсиббанк».

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Сучило А.О. скаргу підтримав та просив її задовольнити. Також пояснив, що неправильне застосування державним виконавцем підстави повернення виконавчих документів стягувачам порушує право скаржника ОСОБА_1 на користування та розпорядження земельною ділянкою так як на даний час арешт із земельної ділянки не знятий.

В судовому засіданні державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Лисенко М.А. заперечував проти задоволення скарги. При цьому пояснив, що підстава повернення виконавчих документів стягувачам ніяким чином не порушує прав скаржника ОСОБА_1 . Також просив врахувати, що згідно Інформаційної довідки речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна будь-яких заборон щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які були б накладені відділом ПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області у зведеному виконавчому провадженні №41627288 не існує. Арешт на вказану земельну ділянку накладений приватним виконавцем Недоступ Д.М. та Центральним відділом ДВС Черкаського МУЮ. Тому права скаржника ОСОБА_1 на ніяким чином не порушуються.

В судове засідання представники зацікавлених осіб ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Креді Агріколь Банк»,ТОВ «Кредекс Фінанс», ПАТ «УКрсиббанк» не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Сучила О.А., державного виконавця Лисенка М.А., дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.1. ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтю 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 вказаного Закону визначені права і обов`язки державних виконавців, а зокрема передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка М.А. перебувало зведене виконавче провадження №41627288 про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб заборгованості. До складу вказаного зведеного виконавчого провадження входило п`ять виконавчих проваджень № 46523155, 40054720, 331444143, 24474117, 27726274 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Креді Агріколь Банк», ТОВ «Кредекс Фінанс» та ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості на загальну суму 839568 грн. 37 коп.

В ході виконання зведеного виконавчого провадження постановою державного виконавця Лисенка М.А. від 23.01.2018 року про опис та арешт майна боржника було описане та арештоване майно боржника, а саме земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана земельна ділянка була передана на реалізацію до ЧФ ДП «СЕТАМ», а в зв`язку з відсутністю купівельного попиту з боку покупців земельна ділянка не була реалізована.

Листом № 8428 від 18.07.2018 року державний виконавець Лисенко М.А. повідомляв стягувачів ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Креді Агріколь Банк», ТОВ «Кредекс Фінанс» та ПАТ «Укрсиббанк» про те, що реалізація арештованого нерухомого майна земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не здійснена в зв`язку з відсутністю купівельного попиту з боку покупців та пропонував, відповідно до вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», вирішити питання про залишення за собою непроданого майна в рахунок погашення боргу. Однак стягувачі не заявили про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно.

Постановою державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області Лисенка М.А. про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.08.2018 року ВП №46523155 виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва №6/755/9201/14 від 24.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 7801 грн. 98 коп. повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, і заходи державного виконавця щодо розшуку такого майна виявилися без результативними (а.с. 7).

Постановою державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області Лисенка М.А. про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.08.2018 року ВП №40054720 виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси 2/711/47/13 від 12.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» боргу в сумі 199639 грн. 04 коп. повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, і заходи державного виконавця щодо розшуку такого майна виявилися без результативними (а.с. 8).

Постановою державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області Лисенка М.А. про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.08.2018 року ВП №33144143 виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-4612 від 07.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» боргу в сумі 122288 грн. 07 коп. повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, і заходи державного виконавця щодо розшуку такого майна виявилися без результативними (а.с. 9).

Постановою державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області Лисенка М.А. про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.08.2018 року ВП №24474117 виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-5292 від 27.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в сумі 74602 грн. 38 коп. повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, і заходи державного виконавця щодо розшуку такого майна виявилися без результативними (а.с. 10).

Постановою державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області Лисенка М.А. про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.08.2018 року ВП №27726274 виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-1474 від 01.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в сумі 361362 грн. 93 коп. повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, і заходи державного виконавця щодо розшуку такого майна виявилися без результативними (а.с. 11).

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону);

- стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення (п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону).

Такими чином з викладеного слідує, що державний виконавець мав право повернути виконавчі документи стягувачам як на підставі п. 2 так і на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки іншого майна, на яке могло б бути звернено стягнення, у боржника не було. Тому права самого боржника ОСОБА_1 винесенням державним виконавцем постанов про повернення стягувачам виконавчих документів від 29.08.2018 року №№46523155, 40054720, 331444143, 24474117, 27726274, в тому числі і право на користування та розпорядження земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не порушені.

Крім того, з Інформаційної довідки речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 17.07.2019 року, дослідженої в судовому засіданні вбачається, що будь-яких заборон щодо земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які були б накладені відділом ПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області у зведеному виконавчому провадженні №41627288 не існує.

Такий арешт на вищевказану земельну ділянку накладений приватним виконавцем Недоступ Д.М. та Центральним відділом ДВС Черкаського МУЮ.

Тому відповідно, винесенні державним виконавцем постанови про повернення виконавчих документів від 29.08.2018 року № 46523155, 40054720, 331444143, 24474117, 27726274 стягувачам права ОСОБА_1 не порушують, а тому і підстав для зобов`язання державного виконавця внести зміни до вказаних постанов в частині підстав їх повернення стягувачам немає.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 81, 447, 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Лисенка М.А. неправомірними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 23.07.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко