Ухвала суду № 83586177, 26.07.2019, Лисянський районний суд Черкаської області

Cправа № 700/555/19

Провадження № 1-кс/700/301/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2019 р. Слідчий - суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., за участю:

секретаря судового

засідання Мельніченко Н.І.,

прокурора Прудиуса О.А.

слідчого Приходько Т.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Поліщука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Лисянка Черкаської області в залі суду клопотання начальника слідчого відділення Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області Шульжинської В.В., погодженого прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Прудиусом О.А., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250200000124 від 28.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, який відповідно до ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області спливає 26.07.2019 року, так як ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися і не змінилися.

На підтвердження ризиків прокурором вказано на те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого умисного кримінального правопорушення, відповідно до ч.2 ст.307 КК України карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років. Сторона обвинувачення вважає, що під тягарем відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_1 може залишити місце свого проживання і переховуватися від органів досудового розслідування та суду. В той же час існує ризик, що ОСОБА_1 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи за місцем свого проживання матиме можливість зустрічатись та впливати на свідків, з якими перебуває в дружніх відносинах, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, перелічених у клопотанні та передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а висловлені лише припущення. Також захисник вказав, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України не знаходить свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження. При ухваленні рішення просив суд врахувати, що підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, у справі виконані майже всі слідчі дії, свідки допитані.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК Україниу разі необхідності строк тримання особи під вартою може бути продовжений за клопотанням слідчого, прокурора в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до постанови керівника Звенигородської місцевої прокуратури від 17.07.2019 року строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 29 серпня 2019 року, оскільки для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідний час для здійснення певних процесуальних дій, спрямованих на завершення досудового розслідування таких як, отримання висновку експертизи, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1ст.177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 був обраний з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, що враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Обраний відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю підозри на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, визначенимиКПК України, конкретними підставами і метою його застосування.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо недоведеності стороною обвинувачення вини ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то приходжу до висновку, що причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Таким чином, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також те, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_1 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов`язків, тому вважаю недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити йому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176,177,183,196,197,199 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 29серпня 2019 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави становить 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 100350 грн. (сто тисяч триста п`ятдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, ЄДРПОУ 26261092, розрахунковий рахунок 37312075003652; банк отримувача ДКСУ у м.Києві, МФО 820172.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Н.В.Бесараб