Ухвала суду № 83586048, 12.08.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636 / 2781 / 18

№1-кс / 636 / 1358 / 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С.,

при секретарі Фатєєвій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника свідка ОСОБА_1 адвоката Малявіна Р.М. на постанову слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Федосова О.С. від 31.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 12018220440001054, внесеному 04.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Представник свідка ОСОБА_1 адвокат МалявінР.М. звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання, винесену слідчим Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції Федосовим О.С. від 31.07.2019 року в рамках кримінального провадження №12018220440001054, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2018 року.

В обґрунтування скарги вказує на те, що слідчим відділом Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220440001054, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2018 року.

31.07.2019 року слідчим Федосовим О.С. винесено вказану постановою, яку вважає незаконною, необґрунтованою, і тому просить її скасувати.

Крім того, просить визнати бездіяльність вказаного слідчого щодо проведення слідчих розшукових дій, та подальшої зміни правової кваліфікації, а також просить змінити правову кваліфікацію злочину з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України по вказаному кримінальному провадженню.

Адвокат Малявін Р.М. в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд скарги без його участі та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим відділом Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018220440001054, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2018 року.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження представником свідка ОСОБА_1 адвокатом Малявіним Р.М. 31.07.2019 року заявлено слідчому Федосову О.С. письмове клопотання відносно проведення наступних слідчих дій: провести додаткову судово-медичну експертизу для з`ясування механізму та локалізації тілесних ушкоджень; встановити та допитати свідків вказано події; провести одночасний допит фігурантів справи; вилучити та долучити в якості речового доказу відеозапис вказаної події; провести відтворення обстановки та обставин події з її учасниками; змінити правову кваліфікацію кримінального провадження.

31.07.2019 року слідчий Федосов О.С. виніс постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання. Відмова вмотивована тим, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження призначено та проведено додаткову судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_2 (№12-14-34-Ч/19 від 29.03.2019 року.

Крім того, вказано, що одночасний допит фігурантів справи буде проведений після узгодження даної дії з захисниками сторін, та те, що в матеріалах справи містяться протоколи слідчих дій по проведенню слідчих експериментів з потерпілими особами та пред`явлення для впізнання від 22.09.2018 року.

Крім цього, зазначено, що неодноразово надано доручення оперативному підрозділу для встановлення свідків та очевидців, місця знаходження викраденого майна та долучення в якості речового доказу відеозапису вказаної події, однак в ході проведення заходів дані дії були виконані частково.

Також, вказано, що по матеріалах проводяться необхідні слідчі дії, та те, що змінити правову кваліфікацію кримінального провадження на даний час не можливо у зв`язку зі встановленням всіх обставин скоєння цього злочину.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені у тому числі рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети

Слідчі (розшукові) дії та порядок їх проведення зазначені в главі 20 КПК України, до якої включено норми статей 242-243, а також Глава 39 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно ч. 2 ст.93КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом оскарження під час досудового розслідування є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових дій). Відповідну скаргу може бути подано особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Зі скарги захисника та вказаного клопотання вбачається, що проведення додаткової судово-медично експертизи, та здійснення вказаних слідчих дій необхідно для з`ясування механізму та локалізації тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_2 , та те, що це необхідно для подальшої зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Вищезазначена постанова слідчого належним чином не вмотивована, оскільки не містить посилань на докази про те, що слідчим встановлено механізм та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 .

Крім того, з постанови не можливо встановити що саме встановлено слідчим проведенням додаткової судово-медичної експертизи від 29.03.2019 року.

Крім цього, оскаржуєма постанова належним чином не обґрунтована в частині відмови проведення слідчих дій щодо проведення одночасного допиту учасників кримінального провадження (вказано як фігурантів справи), оскільки, на думку суду, дату узгодження цієї слідчої дії за можливе узгодити в телефонному режимі, що не є перешкодою для проведення цих слідчих дій.

Разом з цим, вказана постанова не містить чітких та конкретних посилань про неможливість вилучення відеозапису події з посиланням на доказ, що це підтверджує.

Що стосується відмови у проведення обстановки та обставин події з її учасниками, то в постанові не зазначено за участю кого саме було проведено слідчі експерименти, та відсутні посилання на те, що було здійснено відтворення обстановки та обставин події з її учасниками, для обґрунтованості відмови в задоволенні клопотання в цій частині.

Відносно відмови в задоволенні клопотання в частині зміни правової кваліфікації, слідчий суддя зазначає, що в постанові також відсутні належні та об`єктивні посилання по яким слідчий прийшов до такого висновку.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова належним чином не обґрунтована, не вмотивована, та не містить посилань на докази, і тому підлягає скасуванню.

З врахуванням вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення питання про зміну правової кваліфікації злочину слідчим по вказаному кримінальному провадженню є об`єктивним після проведення слідчих дій, які заявлені адвокатом Малявіним Р.М. від 31.07.2019 року, та відповідних слідчих дій, проведених слідчим, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, дослідивши слідчим всебічно, повно і неупереджено обставини кримінального провадження.

Одночасно, слідчий суддя зазначає адвокату Малявіну Р.М., що згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладаються така функція як нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

Враховуючи, що вказана постанова слідчого підлягає скасуванню, вбачається необхідність зобов`язати слідчого провести слідчі дії, які вказані у клопотанні адвоката Малявіна Р.М.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадженняздійснюється здодержанням принципуверховенства права,відповідно доякого людина,її правата свободивизнаються найвищимицінностями тавизначають змісті спрямованістьдіяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ч. 1 та ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадженняздійснюється наоснові змагальності,що передбачаєсамостійне обстоюваннястороною обвинуваченняі стороноюзахисту їхніхправових позицій,прав,свобод ізаконних інтересівзасобами,передбаченими цимКодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слід також звернути увагу й на позицію ЄСПЛ у питання доказів та доказування. У своїх доводах ЄСПЛ виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді, що підтверджує, наприклад, Постанова ЄСПЛ у справі «Рожков проти РФ» від 31.10.2013. Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена ??в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

З вказаної позиції вбачається, що позбавлення сторони захисту можливості обстоювати свою правову позицію тими доказами, які вона вважає необхідними призведе до необґрунтованого надання стороні обвинувачення переваг у здобутті доказів перед стороною захисту.

Відносно заявленої вимоги адвоката Малявіна Р.М. відносно визнання бездіяльності вказаного слідчого щодо проведення слідчих розшукових дій, та подальшої зміни правової кваліфікації, не знаходять свого об`єктивного підтвердження, оскільки слідчим 31.07.2019 року вирішено по суті вищевказане клопотання адвоката Малявіна Р.М., а також бездіяльності слідчого щодо не розгляду клопотання адвоката Малявіна Р.М. слідчим суддею не встановлено.

За таких підстав, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 303, 306,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника свідка ОСОБА_1 адвоката Малявіна Р.М. на постанову слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Федосова О.С. від 31.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 12018220440001054, внесеному 04.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2ст. 187 КК України, -задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Федосова О.С. від 31.07.2019 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 12018220440001054, внесеному 04.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2ст. 187 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220440001054 провести слідчі дії, які вказані у заявленому представником ОСОБА_1 - адвокатом Малявіним Р.М. клопотанні від 31.07.2019 року, у тому числі зобов`язати вказаного слідчого звернутись до слідчого судді з клопотанням в межах територіальної підсудності з метою призначення в кримінальному провадженні № 12018220440001054 додаткової судово-медичної експертизи, поставивши на вирішення експерту питання відносно з`ясування механізму та локалізації тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя