Рішення № 83585707, 12.08.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М.

Справа № 645/1273/19

Провадження № 2/644/1503/19

12.08.2019

Справа № 645/1273/19-ц

2/644/1503/19

Рішення

Іменем України

12 серпня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судових засідань - Добродій В.В.,

розглянувши в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про виплату страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і просив стягнути з відповідача вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, яка складає 23630 грн. 11 коп., судові витрати в загальній сумі 29176 грн. 40 коп., з яких 768 грн. 40 коп. судовий збір, 2402 грн. 40 коп. вартість висновку експертного авто товарознавчого дослідження за № 25370, складеного 18 січня 2019 року, 6006 грн. вартість висновку експертного авто технічного дослідження № 25668/28482, складеного 20 грудня 2018 року, 20000 грн. професійна правова допомога адвоката.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що 16 травня 2018 року на перехресті пр. Московського та вул. Саблєва в м. Харкові сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів «Daewoo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача.

Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у відповідача, який ігнорує виплату страхового відшкодування позивачу.

Відповідач із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін чи відзивом на позов до суду не звертався, копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками отримав 20 травня 2019 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду.

Ухвалою суду від 11 липня 2019 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та витребувано у відповідача належним чином завірену копію страхового полісу № 115516193.

Копію ухвали суду від 11 липня 2019 року отримано відповідачем 23 липня 2019 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа суду з судовою повісткою.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Судовим розглядом встановлено, що 16 травня 2018 року на перехресті пр. Московського та вул. Саблєва в м. Харкові сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів «Daewoo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (а.с. 14).

Відповідно до висновку експертного авто технічного дослідження № 25688/28482 від 20 грудня 2018 року пошкодження, які виявлені на автомобілі «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , під час експертного огляду, утворилися від контакту з автомобілем «Daewoo», номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 18 - 29).

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 25370 від 18 січня 2019 року величина матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , у результаті ДТП складає 18367 грн. 34 коп., вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП складає 23630 грн. 11 коп. (а.с. 30-43).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що шкода майну позивача завдана внаслідок винних дій ОСОБА_2 .

Згідно з полісом № 115516193 цивільна - правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна « (а.с. 57).

Відповідно до п.п. 22.1; 22.2 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у прядку, встановленому законом.

Потерпілому належить право вимоги і він на власний розсуд обирає способ здійснення свого права - шляхом звернення вимоги до особи, яка завдала шкоди, шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність чи шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України № 6-954цч-16 від 26 жовтня 2016 року.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди визначений експертом розмір заподіяних майну позивача матеріальних збитків, що становить 18367 грн. 34 коп

Згідно з довідкою Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса позивачем сплачено 2402 грн. 40 коп. витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження (а.с. 30).

З копії квитанції вбачається, що позивачем сплачено 6006 грн. за проведення експертного автотехнічного дослідження (а.с. 64).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., витрат на проведення експертних досліджень в розмірі 2402 грн. 40 коп. та 6006 грн., а всього 9176 грн. 80 коп.

Вимоги позивача про стягнення на його користь 20000 грн. витрат на професійну правову допомогу задоволенню не підлягають, оскільки до матеріалів справи не додані докази про здійснення позивачем їх оплати.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 - 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи: 20782312, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40) про виплату страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, в розмірі 18367 грн. 34 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 9176 грн. 80 коп.

В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: