Ухвала суду № 83585655, 12.08.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2172/18

Провадження № 1-кп/643/349/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Жуковської К.В.,

прокурорів - Цедіка С.Д., Косия О.М.,

Бойчука О.В., Батлука Д.В.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката - Левицької А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Харкові відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018220470000610 від 02.02.2018, №12018220470001617 від 25.03.2018, № 12018220470002723 від 16.05.2018, № 12018220470003440 від 18.06.2018, № 12018220490003142 від 25.07.2018, №1201822540001743 від 08.08.2018, 12017220490000501 від 14.02.2017, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, в силу ст.89 КК України не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У суді 12.08.2019 прокурор Цедік С.Д. заявив клопотання про продовження, обраної стосовно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, яке було підтримано прокурорами.

Потерпілий, ОСОБА_1 , вважав за доцільне продовжити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші потерпілі по справі в судове засідання не з`явилися, причину неявки ні повідомили.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. ОСОБА_2 прохав змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні декілька умисних, корисливих кримінальних правопорушень, які на підставі ст.12 КК України віднесені до злочинів середньої тяжкості та тяжким. Тому, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше правопорушення, впливати на покази потерпілих, свідків, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, а також те, що у суду відсутні будь-які відомості щодо постійного заробітку, сімейного стану, наявності на утриманні осіб, стану здоров`я тощо, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно обвинуваченого на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, продовжують існувати.

З урахуванням наведеного клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331,371,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 відмовити.

Клопотання прокурора Цедіка С.Д. задовольнити.

Запобіжний західу виглядітримання підвартою удержавній установі«Харківська установавиконання покарань(№27)»,стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вважати продовженим строком на 60 днів, а саме по 11.10.2019.

Ухвала підлягає оскарженню до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Поліщук Т.В.