Ухвала суду № 83585483, 07.08.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4085/19

Провадження № 1-кс/629/1430/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Лозова

Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області -Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання Заводяної О.Ю., прокурора Гребенюка В.Є., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника-Соколової Р.І., законного представника- ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області Хроль О.Л., у кримінальному провадженні №12019220380001005 від 05.07.2019 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2019 року в провадження слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області Хроль О.Л., погоджене прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Гребенюком В.Є., про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2019 року близько 16.30 неповнолітній ОСОБА_1 вийшов з приміщення публічної бібліотеки Лозівської міської ради, розташованої за адресою: Харківська область, м. Лозова, бульвар Шевченка, буд.1, біля порогу якої стояв велосипед марки «МІG», який залишив відвідувач бібліотеки неповнолітній ОСОБА_3 Побачивши велосипед, у ОСОБА_1 виник умисел на його таємне викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «МІG» моделі «МТВ», вартістю 3432 гривні, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_4 на вказану суму. Після скоєння злочину з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином, н/п ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Крім того, 08.07.2019 року близько 12.00 години ОСОБА_1 проходив по вул. Інтернаціональній в м. Лозова Харківської області, де біля буд. № 88 стояв велосипед марки «Discoveri Amulet». Побачивши велосипед, у ОСОБА_1 виник умисел на його таємне викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Discoveri Amulet », вартістю 2543 гривні, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму. Після скоєння злочину з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Крім того, 08.07.2019 року близько 16.00 ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_1 через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння, де через відчинене вікно проник до будинку, який належить ОСОБА_6 Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, викрав шуруповерт марки «GRAND ДЭ-980/2», вартістю 398 гривень, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на вказану суму. Після скоєння злочину з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно. Також в клопотанні зазначено, що на теперішній час в Лозівському міськрайонному суді Харківської області знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, обвинувальні акти по яких розглядаються судом, та продовжує сою протиправну діяльність, що свідчить про його схильність до вчинення корисливих злочинів та можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, офіційно ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків не має, за місцем реєстрації не мешкає, постійного місця проживання не має.

Підозрюваний, його законний представник та захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначили про відсутність ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили, у випадку прийняття рішення про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 , застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою мешкання законного представника- ОСОБА_2 , який є його дядьком. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що коли вінприїжджає дом.Лозова,то ночуєна вокзалі.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2019 року за 12019220380001005.06 серпня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України.

Відомості з доданих до клопотання копій матеріалів: протоколів допиту потерпілих, протоколу допиту підозрюваного, протоколів допиту свідків, протоколів огляду місця події, протоколів огляду предметів, постанов про визнання предметів речовими доказами, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно доч.1та ч.2ст.492КПК України, занаявності підстав,передбачених цимКодексом,до неповнолітньогоз урахуваннямйого віковихта психологічнихособливостей,роду занятьможе бутизастосовано одиніз запобіжнихзаходів,передбачених цимКодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним устатті 177цього Кодексу.

Неповнолітній ОСОБА_1 підозрюється, зокрема, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Статтею 177 КПК Українипередбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ст.178КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддяна підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 висунуто підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років.

З матеріалів, доданих до клопотання,з пояснень сторін у справі встановлено, що підозрюваний є громадянином України, не одружений, неповнолітніх дітей не має, з неповною середньою освітою, не працює та не навчається, потребує огляду лікаря-нарколога, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , наразі в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Зазначені обставини свідчать про можливість підозрюваного, перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження та були доведені прокуроромобставини, передбачені ч.1ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий в клопотанні, а саме: усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і наступного покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у п.п. 1 та 5 ч.1ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч. 5ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК Українислідчий суддя встановлює ОСОБА_1 заставу 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.177,183,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 07.08.2019 р. до 05.10.2019 р., включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначати суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), які необхідно внести на розрахунковий рахунок №37318098006674, код банку отримувача МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою, призначення платежу обов`язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного.

У разі внесення застави - ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, на нього покладаються обов`язки, визначені ухвалою суду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.08.2019 року.

Слідчий суддя: С.А. Мицик