Ухвала суду № 83585213, 09.08.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5469/19

Провадження №1-кс/639/2656/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря - Крбеян К.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Шапошнікової К.В. про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Шапошнікової К.В., яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Макаровим О.Г. про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню №12016220000001117 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12016220000001117 від 17.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за фактом повідомлення про те, що 21.04.2016 року о 17-15 год. від громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що за місцем його мешкання покінчив життя самогубством через повішання його знайомий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Труп направлений до ХОБСМЕ для встановлення причини смерті.

Допитаний у кримінальному провадженні в якості потерпілого гр. ОСОБА_3 пояснив наступне: «В 1980 році вступив у шлюб з громадянкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4. ІНФОРМАЦІЯ_3 в нас народився син - ОСОБА_2 . Ріс та розвивався син нормально. Хворів тики «дитячими захворюваннями». У віці 7 років приблизно син пішов до школи з англійським ухиленням. Вчився добре. Були друзі, шкільні товариші. Приблизно, коли сину було десь 15 - 17 років - я пішов від дружини. Причиною нашого розлучення став той факт, що ми з дружиною перестали чути один одного. Окрім цього, дружина почала зловживати спиртними напоями, але, сильно не зловживала. Після того, як я пішов - син залишився жити з дружиною. Приблизно, коли сину було років 25-27 - дружина померла. Хвилювався син з цього приводу, як і звичайна людина, у якої склалась така життєва ситуація. Приблизно у 2006 році син познайомився з хлопцем на ім`я ОСОБА_5 . На скільки мені відомо - вони щось возили.

Потім, у ОСОБА_6 з`явився офіс і син там працював. Зі слів сина, як я зрозумів, вони були ріелторами. Однак, чим конкретно вони займались - мені не відомо, оскільки,

ми жили не разом. У 2015 році, точної дати я не згадаю, син почав спілкуватись

з якимось « ОСОБА_7 ». Інших даних мені не відомо. Тільки зрозумів, що син, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були друзями. ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ніколи не подобались. Чому - пояснити не можу. Після смерті дружини син почав жити по різним адресам. Я не можу пояснити, де саме він прожив, тому що у цих квартирах я ніколи не бував. Взимку 2016 року, точної дати я не згадаю, але, це була зима та було дуже холодно. Мені подзвонив син та повідомив, що чи ОСОБА_8 , чи вони з ОСОБА_7 подрались та попросив залишитись переночувати у мене вдома разом з ОСОБА_11 відповів, що ОСОБА_12 (син) може переночувати, а ОСОБА_8 - ні. Тоді син сказав, що ОСОБА_8 переночує в його квартирі (моя та сина квартира - суміжна, мають загальну стіну). Так все і відбулось.

14 квітня 2016 року приблизно о 1 (першій) години ночі мені на мобільний номер телефону подзвонив невідомий номер. Це був син. Він запитав, чи все в мене добре? Я відповів, що так. Після цього, син повідомив, що їх тільки що випустили з прокуратури. Я почав розпитувати, що трапилось? ОСОБА_12 сказав, що його «закриють». При цьому, син був дуже спокійним, не нервував. Після цього, коли я намагався подзвонити на невідомий номер телефону - відповіла жінка, яка повідомила про те, що її телефон брали для телефонного дзвінка, а вона сама працює десь у нічному магазині.

15 квітня 2016 року близько сьомої годину ранку мені подзвонив син

з телефону ОСОБА_13 . Знову питав, чи все в мене добре. Я попросив сина приїхати, але він не приїхав. Після цього, ми ще неодноразово призначали зустрічі, але, якось побачитись не могли.

19 квітня 2016 року приблизно о 12 годині я пішов у сторону південного вокзалу, де жив син. Прийшов за адресою, але, там ні кого не було. Вийшов на вулицю, подзвонив сину, та, через декілька хвилин у двір зайшли син з ОСОБА_7 . Син був у стані сильного алкогольного сп`яніння та плакав. Я ніколи у такому стані не бачив свого сина. ОСОБА_12 повідомив мені, що йому загрожує кримінальна відповідальність за шахрайство, що у всіх були обшуки, а у нього - ні. Після цього, я залишився з сином на самоті, попросив, щоб ОСОБА_8 відійшов та хотів все у нього розпитати. Але, син нічого не розповідав, тільки казав про те, що йому необхідно їхати до прокуратури та його «закриють». Близько 16 годині подзвонив ОСОБА_12 та повідомив, що їх відпустили.

20 квітня 2016 року мені зателефонував ОСОБА_12 і знову запитав, чи все

у мене в порядку. Я відповів, що все нормально і поскаржився, що він так

і не прийшов додому. ОСОБА_12 сказав, що приїде близько 12:00 год. Того ж дня син знову зателефонував і попросив прийти на майданчик по вулиці Володарського. Я одягнувся і через кілька хвилин прийшов на встановлене місце. Син був з ОСОБА_7 . Він був тверезий і поводився спокійно. Вони з ОСОБА_7 запропонували мені відійти з майданчика, я сказав, що, якщо вони ховаються - то це марно, оскільки той, хто хоче - все одно за ними простежить. Вони ніяк не відреагували на мої слова і я запропонував синові піти додому. Син зробив кілька кроків у мою сторону, але, ОСОБА_8 попросив його допомогти зібрати речі, які як я зрозумів, які були розкидані під час обшуку. Син зупинився і погодився їхати з ОСОБА_11 запитав, коли він буде, син сказав, що хвилин через 40.

Після, я подзвонив і запитав, чи скоро він буде, він відповів, що скоро, але так

і не приїхав. Мені здалося, що син розмовляє з жінкою, так як чув жіночий голос. Про що вони говорили - я не знаю, так як чув від сина фразу: «хотіли заробити грошей». Жіночий голос також повторив цю фразу, тільки питальною формою. Близько 18 годин 30 хвилин я зателефонував сину, але, його телефон був поза зоною доступу. В цей день приходили повідомлення про те, що його телефон з`явився в мережі.

21 квітня 2016 року о 6 годині 50 хвилин мені зателефонував ОСОБА_8

і запитав, як у мене справи, як справи у ОСОБА_15 Мене це здивувало, так як подібних питань ОСОБА_8 мені ніколи не ставив. Я запитав, що сталося, але, нічого мені не відповів, а лише поцікавився, чи вдома син, а я відповів, що ні, він не ночував у мене. ОСОБА_8 також нічого мені не сказав, а лише пояснив, що їде до них на квартиру. Я попросив ОСОБА_13 зателефонувати мені, якщо він що-небудь дізнається. Протягом дня я дзвонив сину йому на телефон, але він був поза зоною доступу. Приблизно в 13:15 год., того ж дня мені зателефонувала ОСОБА_8 і сказав, що двері квартири закриті зсередини і у нього немає ключів. Він попросив мене взяти ключі і приїхати до нього, щоб відкрити двері. Приблизно з 17 год. по 18 год., точніше часу назвати не можу, того ж дня, мені зателефонував ОСОБА_16 і сказав, що син повісився. ОСОБА_16 - це однокласник сина, якому я подзвонив, так як ОСОБА_16 має юридичну освіту і запитав, чи можу я зламати двері квартири? На що ОСОБА_16 відповів, що зламати двері квартири може тільки господар.

Я запитав ОСОБА_17 , звідки він знає, що він повісився? Він відповів, що йому

про це повідомив ОСОБА_18 подзвонив своєму братові і повідомив про те, що трапилося. Через деякий час ми з ним зустрілися і поїхали до квартири в районі південного вокзалу, де виявили труп сина. Там були ОСОБА_8 , ОСОБА_16 і ще один приятель сина. Вони перебували у дворі. ОСОБА_8 сказав, що в квартиру заходити заборонила міліція. Після цього, я і брат поїхали в квартиру сина. Я відкрив двері своїм ключем і ми увійшли в середину. Я став шукати документи. Коли я наблизився до кухні - то відчув сильний неприємний запах. Я став ходити, але, джерело запаху знайти не міг. Я увійшов на кухню і зрозумів, що запах йде з підвалу, який закритий кришкою. Я відкрив кришку підвалу і звідти пішов сильно смердючий запах. Я подивився вниз і побачив, що там щось не зрозуміле. Так, як було темно, і після смерті колишньої дружини підвал не використовувався, я натягнув рукавиці, накинув на свій одяг ще старий одяг і спустився вниз. Там, на піску, лежали кілька згортків - один великий і маленький. Я почав відкривати маленький згорток та виявив, що це завернута в декілька слоїв поліетилену каструля, в якій знаходилась людська голова. Про це я повідомив братові, і ми відразу ж пішли в міліцію повідомити про знахідку. Після цього, в квартирі сина був проведений огляд і в підвалі

був виявлений розчленований труп чоловіка. Хочу зазначити, що я кілька разів ходив в квартиру, але запаху не відчував. ОСОБА_19 говорив, що там чимось пахне,

але я думав, що це запах вогкості, тому, не надавав значення його словам. Також, хочу сказати, що після похорону мого сина, а саме 29 квітня 2016 року о 10:00 год. ранку зателефонувала невідома жінка, як вона представилася - я нині не пам`ятаю, але в розмові вона питала у мене, де знаходиться мій син. Я і відповів, що він помер і його вже поховали. Вона запитала у мене, чи правда, що ОСОБА_8 помер? Я відповів, що це неправда і я його бачив живим в районному відділенні поліції. Жінка в розмові так само говорила, що передавала ОСОБА_20 якісь документи та гроші, і як я зрозумів в той момент, вона казала о документах на квартиру. Також, вона казала прізвище ОСОБА_21 , дану особу я знав на ім`я ОСОБА_5 , та мені відомо, що він працював разом з ОСОБА_7 та моїм сином.

В ході додаткового допиту в якості потерпілого гр. ОСОБА_3 пояснив наступне: «Раніше я був неодноразово допитаний в якості потерпілого по даному кримінальному провадженню. Дані показання я підтверджую в повному обсязі та наполягаю на них. Крім цього, я хочу уточнити, що, приблизно 23 березня 2019 року мені на мій особистий мобільний номер телефону подзвонив адвокат ОСОБА_22 - ОСОБА_23 та запропонував з ним зустрітися біля першої нотаріальної контори міста Харкова. Метою зустрічі була допомога в оформленні мені спадку, яке залишилося після смерті мого сина ОСОБА_24 . Раніше з таким проханням, а ні до ОСОБА_22 , а ні до ОСОБА_23 , я не звертався. На прохання ОСОБА_25 я погодився. В той же день я зустрівся з ОСОБА_23 , біля нотаріальної контора міста Харкова, яка розташована за адресо: місто Харків, Площа Конституції, приблизно о 11 ранку.

Після чого, ми піднялися до нотаріуса Грошевої, інших даних мені невідомо та попросив підняти спадкову справу мого сина. При ознайомленні зі спадковою справою я побачив наступні документи, а саме: «Вимога (претензія кредитора) про обов`язок спадкоємців від 02.10.2018 року, а також, Договір позики, складений від імені позичальника ОСОБА_26 та позикодавця ОСОБА_2 ». Після чого, я попросив ОСОБА_23 , сфотографувати зазначені вище документи і ми пішли. Хочу уточнити, що при ознайомленні з зазначеними вище документами я побачив, що підписи виконані від імені мого сина - які виконані не ним, а іншою особою. Окрім цього, хочу уточнити, що ОСОБА_27 , мені не знайомий і раніше я про нього ніколи не чув.

Питання: Чи відомо Вам про будь-які фінансові зобов`язання сина?

Відповідь: Ні, не відомо. Но можу сказати, що син борг не брав, тим більше таких, як зазначено в договорі, нібито складені між ОСОБА_27 , та моїм сином.

Питання: Який саме спадок залишився після смерті вашого сина, хто їм на даний момент розпоряджається, володіє та де воно знаходиться?

Відповідь: На даний момент мені важко відповісти на дане питання, інформацію по даній справі надам додатково.

Також, до протоколу допиту долучаю копії документів: а саме:

-«Вимога (претензія кредитора) про обов`язок спадкоємців від 02.10.2018 року, а також, Договір позики складений від імені позичальника ОСОБА_26 , та позикодавця ОСОБА_2 ».

Тобто, потерпілий гр. ОСОБА_3 на підтвердження своїх слів надав копії документів, а саме: «Вимога (претензія кредитора) про обов`язок спадкоємців від 02.10.2018 року, а також, Договір позики складений від імені позичальника ОСОБА_26 , та позикодавця ОСОБА_2 ».

В ході досудового розслідування встановлено, що на підставі протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 , зазначено, що, знаходячись у нотаріуса Грошевої, інших даних йому невідомо, де він попросив підняти спадкову справу його сина. При ознайомленні зі спадковою справою він побачив наступні документи, а саме: «Вимога (претензія кредитора) про обов`язок спадкоємців від 02.10.2018 року, а також, Договір позики, складений від імені позичальника ОСОБА_26 та позикодавця ОСОБА_2 ». Після чого, він попросив сфотографувати зазначені вище документи та пішов. Також, хоче уточнити, що при ознайомленні з зазначеними вище документами він побачив, що підписи виконані від імені його сина, але, підписи виконані не ним, а іншою особою. Окрім цього, хоче уточнити, що ОСОБА_27 , йому не знайомий і раніше він про нього ніколи не чув.

Таким чином, між ОСОБА_26 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, а також, вимога (претензія кредитора) про обов`язок спадкоємців.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 являється іпотекодержателем, а іпотекодавцем являється: ОСОБА_28 . Підстава виникнення іпотеки: Договір іпотеки, серія та номер: 5101, виданий 24.11.2015 року. Видавник: Лавінда Н.О., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу.

Оригінал договору позики знаходиться в Першій Харківській Державній нотаріальній конторі державного нотаріуса Грошевої Ольги Юріївни, яка знаходиться в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 поверх, які мають суттєве значення для встановлення істини у справі, проведення експертиз та кваліфікації кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий зазначає, що в матеріалах досудового розслідування наявні точні дані про те, що зазначені документи і інформація, що міститься на різних носіях, які є в приміщенні за адресою: Харків, майдан Конституції, 1, Палац праці, 7 під`їзд, 4 поверх, мають суттєве значення для встановлення істини у справі, проведення експертиз, і без розкриття таємниці вчинення нотаріальних дій отримати їх неможливо, у зв`язку з чим просить надати тимчасовий доступ до речей і документів.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, клопотання просили задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України, зазначене клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Відповідно до п. 18 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 №223-558/0/4-13, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо речі та документи згідно зі ст.162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про нотаріат», сукупність відомостей, отриманих під час нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Слідчим в клопотанні доведено, що існує підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні слідчого - тимчасовий доступ до інформації що складає охоронювану законом таємницю, без розкриття якої отримати вказані данні не є можливим.

Також доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація, зазначена в мотивувальній частині клопотання, сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Наявні підстав вважати, що вказана інформація, доступ до яких просить надати слідчий, може знаходиться у володінні приватного нотаріуса Грошевої Ольги Юріївни, яка знаходиться в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 поверх

З огляду на викладене, вищезазначені обставини свідчать про наявність, передбачених ст. 132, ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області Шапошніковій К.В., групі слідчих та групі прокурорів у вказаному кримінальному і прокурорам, а також працівникам оперативних підрозділів за їх дорученням до документів з можливістю наступного їх вилучення в оригіналах, які містять нотаріальну таємницю та стосуються відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальних дій державним нотаріусом Грошевою Ольгою Юріївною, яка знаходиться у Першій Харківській Державній нотаріальній конторі за адресою: АДРЕСА_3 поверх, а саме: оригінал договору позики, укладений між ОСОБА_26 та ОСОБА_2 а також,оригінал вимоги (претензія кредитора) про обов`язок спадкоємців, які знаходиться в Першій Харківській Державній нотаріальній конторі державного нотаріуса Грошевої Ольги Юріївни, яка знаходиться в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 поверх, які мають суттєве значення для встановлення істини у справі, проведення експертиз та кваліфікації кримінального правопорушення, що зберігаються у державного нотаріуса Грошевої О.Ю., яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 поверх.

Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Копії ухвали надати слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області Шапошніковій К.В зобов`язавши її або за її дорученням співробітників оперативного підрозділу вручити один примірник приватному нотаріусу Грошевій О.Ю.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.П. Кісь