Рішення № 83584999, 29.07.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3709/19

Провадження № 2/638/2916/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Представник Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», адвокат Синюк Станіслав Леонідович звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 29 339,19 грн., судові витрати та витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18.08.2017 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 уклали поліс № АК/6797320 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 24.02.2018 року в м. Харкові на проспекті Незалежності відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 та забезпечений засіб «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Відповідно до постанови серії БР №671173 про накладення адміністративного стягнення від 24.02.2018 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 . Крім того останній керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії. 28.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку. Відповідно до Звіту №101/2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 29 339,19 грн. Оскільки зазначена транспортна пригода була визнана страховим випадком, на підставі платіжного доручення №11377, позивач виплатив 29339,19 грн. ОСОБА_3 ПАТ «ПРОСТО-стархування» також понесло додаткові судові витрати в розмірі 3000,00 грн., які пов`язані із наданням правничої допомоги. Беручи до уваги вищевикладене, та той факт, що до позивача перейшло право вимоги по відшкодуванню затрат по виплаті страхового відшкодування, останній звернувся із позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.07.2019 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2017 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 уклали поліс № АК/6797320 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.7).

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від. 17.04.2018 року, яка набрала законної сили 02.05.2018 року, встановлено, що 24.02.2018 року в м. Харкові на проспекті Незалежності відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 та забезпечений засіб «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Останнього учасника ДТП було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Статтею 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Також згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №671173, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії.

Судом встановлено, що 28.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку. Внаслідок даної пригоди потерпіла особа ОСОБА_3 зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його власності - автомобіля Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до звіту №101/2018 від 28.03.2018 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 30339,19 грн. (а.с. 11-21).

Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 25.06.2018 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було складено Страховий акт №127064, відповідно до якого страхове відшкодування, що належить виплатити потерпілій особі, становить 29 339,19 грн.

Згідно платіжного доручення №11377 від 26.06.2018 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 29 339,19 грн.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема підпункту 38.1.1., пункту 38.1 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухово- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ПАТ «ПРОСТО-страхування» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених доказів.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст.137 ЦПК України передбачено що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи результат вирішення справи, наданий акт договір про надання правової допомоги №1 від 16.04.2018 року з детальним описом робіт (наданих послуг), співмірність розрахунку з обставинами, зазначеними у ч.4 ст.137 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі - 3000,00 грн.

Також відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 77, 78, 81, 133, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 280-283, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 29 339 (двадцять дев`ять тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» судові витрати, пов`язані зі сплатою професійної правничої допомоги у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 05.08.2019 року.

Сторони:

позивач Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», ЄДРПОУ 24745673, м.Київ, вул.Герцева буд.10;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасова посвідка НОМЕР_3 від 08.10.2013 року, АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк