Ухвала суду № 83584980, 08.08.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5418/19

Провадження № 1-кс/638/3626/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Рибальченко Л.М.

за участю судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду у м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Ніколаєнко П.О. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12016220480005619від 09листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Ніколаєнко П.О. звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Дмитрієвим І.Ф. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12018220480005102від 27грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Шевченківським ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 12016220480005619 від 09 листопада 2016 року.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що згідно спільної довідки співробітників Північно-східного офісу Держаудитслужби з працівниками прокуратури Дзержинського району м. Харкова від 16.09.2013 проводилася перевірка Харківського національного медичного університету (код за ЄДРПОУ 01896866) з питання повноти, своєчасності виплати соціальної стипендії студентці ОСОБА_1 недонараховано грошові кошти. По кримінальному провадженню ОСОБА_1 допитано в якості потерпілої.

Згідно свідчень ОСОБА_1 під час її навчання у вищі їй недонарахували стипендію.

У зв`язку з цим до ХНМУ слідчим неоднаразово направлено запити щодо надання завірених копій документів бухгалтерського обліку. До теперішнього часу будь-які документи до СВ Шевченківського ВП не надходили.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2019 що до скасування постанови про закриття кримінального провадження, як незаконної, необхідно виконати клопотання потерпілої. Відповідно до клопотання потерпілої ОСОБА_1 по кримінальному провадженню необхідно вилучити у ХНМУ:

1)Документ,який визначаєпосадову особудеканату,відповідальну за внесення списків прізвищ студентів, які мали право на призначення академічних (соціальних стипендій за період з 2010 по 2013);

2)Документ,згідно якогофіксувались заявина ім`ядекана,копії завірених документів, які надавались студентами до деканатів (2010- 2013 рік);

3)Документ,який підтверджуєвідсутність вштаті деканату2 медичного факультету старшого диспетчера ОСОБА_2 ;

4)Документ,який зобов`язувавдекана факультетускладати актипо студенту і в яких випадках ( період з 2010 по 2013 );

5)Документ,який зобов`язував(незобов`язував)надати екземпляракту по студенту самому студенту;

6)Документ,який визначавпосадову особув деканаті,яка складала проекти наказів на призначення стипендії студентам факультетів та з ким ця посадова особа повинна була узгоджувати списки до остаточного підписання ректором (першим проректором);

7)Накази ХНМУвід 28.09.2012№534-с«Про призначеннястипендії студентам 2 медичного факультету», від 31.08.2012 №382-с «Про продовження терміну ліквідації академічної заборгованості студентами 2 медичного факультету»;

8)Відповіді,які надавалисястудентці ОСОБА_1 (на її звернення)з зазначеннямпрізвищ тапосад виконавціввідповідей (впереліку зазначенідати тареєстраційні номери):27.05.2013№17з-06,11.09.2013№ 140в,28.10.2013№168в,07.11.2013№178в,26.02.2014№23в,22.06.2015№38в,12.09.2013№147в,09.04.2014№ 25-з/06,27.02.2015 №13-в/06, 15.04.2013№24в,26.06.2013№83в, 05.09.2013№212в,27.05.2013№21-з/06,09.04.2014№ 107в,16.09.2013№146в,27.01.2014№196в,05.03.2014№27в,09.01.2014190в, №191в;

9) Звернення ОСОБА_1 від 19.02.2013 року №14в з особистого прийому першого проректора ОСОБА_3 ;

10)3вернення ОСОБА_1 з особистогоприйому ректора 10.02.2014 щодо заборгованості по спеціальній стипендії;

11)Документ, який визначав випадки не призначення соціальних стипендій при праві не призначення, згідно наданих студентом документів до деканату;

12) Звіт по витратам та залишку коштів з бюджету, які були передбачені на виплату соціальних стипендій студентам (2010 -2013)

13) Документ, який дозволяє залишити невикористані кошти на виплату соціальних стипендій за повний період або відправити залишок( казначейство, тощо);

14) Документ, який визначає різницю між призначенням соціальної стипендії, вперше при навчанні і; коли студент вступив до вишу, маючи певний статус, який періодично продовжується підтверджуючими медичними документами ( що до студентів інвалідів);

15) Документ, який визначає повноваження старшого диспетчера деканату;

16)Посадові інструкції ( період 2010-2013) декана 2 медфакультету ОСОБА_4 , заступника декана 2 факультету ОСОБА_5 , проректора ОСОБА_6 , начальника юридичного відділу ОСОБА_7 О.Г., першого проректора ОСОБА_3 , старшого диспетчера 2 медфакультету Стеценко Г.Д. ( за період її роботи в деканаті 2 медфакультету), начальника організаційно аналітичного відділу ОСОБА_8

Орган досудового розслідування вважає, що без зазначених документів неможливе подальше досудове розслідування. В судове засідання слідчий не з`явився, до суду слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

В.о. ректора Харківського національного медичного університету Марковським В.Д. суду надано заперечення, в яких зазначив, що в клопотанні слідчим не вказано, яке значення мають документи для встановлення обставин у кримінальному провадженні, до яких він просить надати тимчасовий доступ. Крім того, зазначає, що слідчим не обґрунтовано необхідність вилучення вказаних в клопотання документів.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених устатті 161цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбаченихчастиною п`ятоюцієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В порушення вимог ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчим не доведено, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин по кримінальному провадженню, оскільки в клопотанні слідчого лише міститься посилання на таке суттєве значення без належного обгрунтування.

Також слідчим не доведено, що іншим способом, ніж отримання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, неможливо довести ті обставини, які вказує слідчий в своєму клопотанні, враховуючи, що слідчим не надано доказів звернення до Харківського медичного університету для отримання зазначених в клопотанні документів. Слідчий просить вилучити документи, проте ніяким чином не обгрунтовує необхідність такого вилучення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалась, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області Ніколаєнко П.О. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12016220480005619від 09листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя