Ухвала суду № 83583093, 12.08.2019, Чаплинський районний суд Херсонської області

Ухвала набрала чинності "___"____20____р. Справа № 665/1415/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2019 р. слідчий суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г., слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Сапожник А.В.,прокурора Генічеської місцевої прокуратури Рубанової Н.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка, Херсонської області клопотання слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Сапожник А.В., погоджене із прокурором Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області Рубановою Н.О., у кримінальному провадженні №12019230250000388 про зміну раніше обраного запобіжного заходу особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2019 року слідчий СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Сапожник А.В., за погодженням із прокурором Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області Рубановою Н.О., звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 27.07.2019 року о 00 год. 00 хв., реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом відкриття вікна, а саме зірвавши скобу, проник до приміщення магазину «Фаворит», що знаходиться по АДРЕСА_1 , та шляхом обмеженого доступу намагався вчинити крадіжку продуктів харчування, інших товарів та грошових коштів, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме затримання на місці вчинення злочину.

За даним фактом 27.07.2019 року внесено відомості до ЄРДР під №12019230250000388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

30 липня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та кваліфіковано його дії за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, шляхом проникнення до приміщення.

Ухвалою слідчого судді від 31.07.2019 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено обов`язок не відлучатися з смт. Чаплинка Херсонської області без дозволу прокурора, слідчого або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора.

Однак, підозрюваний ОСОБА_1 , покинув своє тимчасове місце проживання не повідомивши про це орган досудового розслідування, чим порушив обов`язки встановлені йому ухвалою від 31.07.2019 року.

07 серпня 2019 року слідчим за погодження з процесуальним керівником (прокурором) подано до суду клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою. В клопотанні слідчий зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний перебуваючи на волі, може перешкоджати розслідування даного кримінального провадження та подальшого його розгляду шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, також може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Вважає, що вищезазначені ризики ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1 усвідомлює тяжкість покарання, що загрожує йому за вчинене кримінальне правопорушення та порушив обов`язки раніше обраного стосовно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та змінив місце проживання, не повідомивши про це органи досудового розслідування, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності та належних висновків не зробив, та перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, та змінити раніше обраний запобіжний захід особисте зобов`язання на тримання під вартою, відповідно до поданого ними клопотання, вказавши, що існують достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та зміни йому запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки він дійсно повідомлявся про заборону покидати місце постійного проживання без дозволу слідчого, однак вирішив виїхати до Полтавської області без передбаченого законом дозволу.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №12019230250000388, 27.07.2019 року СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області внесено відомості до ЄРДР за фактом крадіжки продуктових товарів та грошових коштів з приміщення магазину «Фаворит», розташованого по АДРЕСА_1 А в смт. Чаплинка АДРЕСА_1 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину передбаченого за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 27.07.2019 року о 00 год. 00 хв., реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом відкриття вікна, а саме зірвавши скобу, проник до приміщення магазину «Фаворит», що знаходиться по АДРЕСА_1 , та шляхом обмеженого доступу намагався вчинити крадіжку продуктів харчування, інших товарів та грошових коштів, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, а саме затримання на місці вчинення злочину.

30.07.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 31.07.2019 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці та покладено наступні обов`язки: не відлучатися з смт. Чаплинка Херсонської області без дозволу прокурора, слідчого або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_1 , будучи ознайомлений з ухвалою про обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладеними на нього обов`язками, покинув своє тимчасове місце проживання по АДРЕСА_2 , не повідомивши про це орган досудового розслідування, або суд, чим порушив обов`язки встановлені йому ухвалою від 31.07.2019 року.

Відповідно до ст. 179 ч. 2 КПК України у разі невиконання підозрюваним обвинуваченим покладених обов`язків особистого зобов`язання може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Відповідно до ч. ч. 1,2,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх доказів вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, яке відносяться до категорії тяжкого, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, зокрема, витягом з кримінального провадження, заявою ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події від 27.07.2019 року, під час якого оглянуто місце події; заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу грошових коштів; показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що ОСОБА_1 27.07.2019 року о 00 год. 00 хв., діючи повторно, шляхом відкриття вікна, а саме зірвавши скобу, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 , та шляхом обмеженого доступу намагався вчинити крадіжку продуктів харчування, інших товарів та грошових коштів, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, а саме затримання на місці вчинення злочину.

Таким чином, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, з огляду на вимоги ч.2 ст. 177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про заміну раніше обраного запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, а також підтверджується матеріалами справи, що відповіднодо ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбаченеч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким. Досліджуючи особу (соціальні зв`язки) ОСОБА_1 слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не одружений, офіційно не працює та не має постійного місяця проживання на території Чаплинського району Херсонської області, а також джерела доходу,обраний раніше нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання підозрюваним порушено.

Враховуючи викладене з метою запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на запобіжний захід тримання під вартою, оскільки раніше обраний, менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечив виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України. Тримання ОСОБА_1 під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 згідно з рапортом уповноваженої особи Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області був затриманий 11.08.2019 року о 12 годині 09 хвилин.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Як передбачено ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України.

Слідчий суддя, співставивши існуючі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу підозрюваного, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважає за необхідне визначити заставу у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Сапожник А.В., погоджене із прокурором Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області Рубановою Н.О. про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на запобіжний захід у виді тримання під вартою - задовольнити.

Змінити раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 11.08.2019 року до 09.10.2019 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 12 год. 09 хв. 11.08.2019 року.

Визначити заставу у розмірі 38420,00 грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській обалсті області:

ТУ ДСА України в Херсонській області, ЄДРПОУ26283946, р/р 37317053001110, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_1 по справі 665/1415/19, провадження № 1-кс/665/40/19, Чаплинський районний суд Херсонської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покладаються наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю;

2) не відлучатися за межі населеного пункту де він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Сапожник А.В., прокурора Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області Рубанову Н.О. та слідчого суддю Чаплинського районного суду Херсонської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Пилипенко І.О.