Постанова № 83580797, 19.07.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3168/19

Провадження №3/405/756/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 року. Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 25.04.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 223720 від 23.04.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 23.04.2019 року о 21 год. 27 хв. в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна, буд. 6/3Б водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW316 і, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння очей. Пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest» та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом останнього в розписці від 16.07.2019 року, в судове засідання не з`явився, причини поважності причин неявки в судове засідання не повідомив, при цьому, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Усатенка Ю.Ю. ( діє на підставі ордеру серія ВА №1000291 від 09.07.2019 року) надійшло клопотання, зареєстроване в суді за вх.№17661 від 18 липня 2019 року, в якому останній просив відкласти судове засідання у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, при цьому, будь-яких підтверджуючих доказів про перебування в іншому судовому засіданні адвокатом до зазначеного клопотання не додано, що, в свою чергу, розцінюється судом, як обраний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Судом також відзначається, що по даній справі про адміністративне правопорушення призначалися судові засідання на 10.07.2019 року, на 16.07.2019 року, про які ОСОБА_1 , а так само його представник були повідомлені, про що свідчать докази, які містяться в матеріалах справи, і, зокрема, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 06.07.2019 року, а також розписки про дату наступних судових засідань, згідно з якими ОСОБА_1 повідомлений про дату та час судових засідань, в які останній подавав заяви про відкладення судових засідань, а саме, 09.07.2019 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю присутності адвоката Усатенка Ю.Ю. в судовому засіданні, також просив надати можливість адвокату Усатенку Ю.Ю. ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Також, від представника ОСОБА_1 адвоката Усатенка Ю.Ю. надійшло клопотання, зареєстроване судом 10.07.2019 року за вх.№16837 про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з його зайнятістю в кримінальному провадженні в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області.

Крім того, адвокатом Усатенком Ю.Ю. 10 липня 2019 року за вх.№16838 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правлопорушення.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвоката Усатенка Ю.Ю. та розгляд справи було відкладено до 16.07.2019 року.

В свою чергу, адвокатом Усатенком Ю.Ю. 15.07.2019 року подано клопотання, яке зареєстроване судом за вх.№17260 про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який призначено на 14.45 год. 16.07.2019 року, в зв`язку з його участю в кримінальному провадженні в Обухівському районному суді Київської області, на підтвердження чого до клопотання додано повістку про виклик в кримінальному провадженні.

Крім того, 16 липня 2019 року за вх. №17373 ОСОБА_1 , подана заява про відкладення розгляду справи, в зв`язку з його хворобою, на підтвердження чого до заяви долучена довідка КНП "ЦПМСД № 1» від 16.07.2019 р., відповідно до якої ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні з 09.07.2019 року по 18.07.2019 року, продовжує хворіти, ЛН №398368, при цьому, судом відзначається, що зазначена заява про відкладення розгляду справи подана особисто ОСОБА_1 16.07.2019 року до канцелярії суду.

Тим самим, судом відзначається, що в судові засідання, які призначалися судом на 10.07.2019 року, на 16.07.2019 рок та на 19.07.2019 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також його представник адвокат Усатенко Ю.Ю. подавали клопотання про відкладення розгляду справи, крім того, адвокат, подавши клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з останніми не ознайомився, крім того, не подавалося ні ОСОБА_1 , ні його представником адвокатом Усатенком Ю.Ю. і будь-яких письмових пояснень, заперечень, що, на переконання суду, свідчить про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від реалізації свого права на безпосередню участь в судовому розгляді справи та здійсненні інших процесуальних прав, визначених ст.268 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді такої справи, за умови обізнаності ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний його (протоколу) судовий розгляд, а так само обізнаність останнього про судові засідання, які призначалися судом по даній справі, виходячи з положень ч.1 ст.277 КУпАП, та приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , вчинене 23.04.2019 року, суд приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки зазначену вище поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 223720 від 23.04.2019 року, в якому зафіксовано та підтверджується, що саме 23.04.2019 року о 21 год. 27 хв. в м. Кропивницький по АДРЕСА_2 . В.Перспективна, 6/3Б, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 23.04.2019 року, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що 23.04.2019 року о 21 год. 35 хв. в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камер «Bodycam» працівників поліції, зокрема, у вигляді відеофайлу «video_20190424071032000266», який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А / Яковенко Р.О. / 23.04.19 / ст. 130», оглянутому в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем BMW316 і, номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції; при цьому на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення встановлення стану сп`яніння водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Окрім того, з переглянутих відеозаписів також встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився також підписувати копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

На підставі зазначених вище доказів судом встановлено, що 23.04.2019 року о 21 год. 27 хв. в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна, буд. 6/3Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем BMW316 і, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння очей. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повиненна вимогуполіцейського пройтив установленомупорядку медичнийогляд зметою встановленнястану алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції. Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Крім того, судом відзначається, що відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.,який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Кіровоградській області/21081300, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - 31117149011001, ЄДРПОУ - 37918230, Код бюджетної класифікації - 21081300, Призначення платежу: штраф, ОСОБА_1 , справа № 405/3168/19, протоколсерія БД №223720, - з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 )на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова