Вирок № 83580598, 08.08.2019, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 655/645/18

Провадження №1-кп/649/160/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

за участю: прокурора Довбня Є.С.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Благовіщенка Горностаївського району Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта повна загальна середня, в силу ст. 89 КК України не судимого, у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16.05.2018 року близько 20:00 год., зайшовши з городу, проник на неогороджену територію господарського подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з території господарського подвір`я вказаного домоволодіння викрав одну сталеву рейсу типу типу «Р - 50», вартістю 585 гривень 42 копійки, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 585 гривень 42 копійки.

Крім того, ОСОБА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.05.2018 року близько 10:00 год. зайшовши з городу, проник на неогороджену територію господарського подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлені на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з території господарського подвір`я вказаного домоволодіння, викрав: одну сталеву трубу довжиною 1,5 м., діаметром 4 см., товщиною стінки металу 5 мм. та вартістю 72 гривні 85 копійки; сталеву сітку довжиною 1,3 м., висотою 1,2 м., товщиною ланки 5 мм. з квадратним вічком плетіння 1,5 см. вартістю 141 гривні 72 копійки, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальні збитки на загальну суму 214 гривень 57 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що викрав всі речі, перераховані в обвинувальному акті, але пояснити як саме скоював крадіжки не може, оскільки це сталося давно і він нічого не пам`ятає. Вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнає повністю, щиро кається.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснила, що 18.05.2018 року вранці вона ходила на пошту щоб отримати пенсію в центр с. Велика Блавіщенка Горностаївського району та коли повернулася в обід, то виявила, що з подвір`я зникла металева рельса, металева труба та металева сітка. Після цього звернулася до відділення поліції із заявою.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють усі фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. З даних про особу вбачається, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , судом встановлено активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 судом встановлено вчинення злочину щодо особи похилого віку. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі. Але, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного судом покарання і вважає необхідним та достатнім, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави кошти у розмірі витрат на залучення експертів.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 124, 349, 368, 370, 374, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р\р 31118115021002, отримувач УК у м. Херсоні/м. Херсон/ 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959779, МФО 899998, Банк Казначейство України (ЕАП)) кошти у розмірі вартості проведення судової-товарознавчої експертизи № 1840-МТ від 25.06.2018 року - 286,00 грн. (двісті вісімдесят шість гривень).

На вирок суду може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти діб, з моменту його проголошення лише з обставин, досліджених під час судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судового засідання Т.С. Філімоненко