Ухвала суду № 83580413, 09.08.2019, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1812/19

Номер провадження 1-кс/580/813/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

09 серпня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. за участю секретаря судового засідання - Сивоконь А.І., прокурора Білявського В.В., слідчого Прокопченка О.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника адвоката Бауліна О.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про застосування в кримінальному провадженні №12019200220000305 від 18.07.2019 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2019 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділення Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального правопорушення, в ході якого встановлено, наступне.

17.07.2019року ОСОБА_1 ,перебуваючи на автовокзалім.Лебедин,Сумської області,побачив ОСОБА_2 ,який тримаву своїхруках планшетмарки «LENOVOTAB2A7» узв`язку зчим у ОСОБА_1 виник корисливийумисел,направлений навикрадення чужогомайна.

В подальшому, у той же день близько 18 год. діючи умисно та реалізуючи свій вищезазначений злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення належного ОСОБА_2 , чужого майна, підійшов до потерпілого та попрохав у нього зателефонувати з вищевказаного планшету, мотивуючи це тим, що в нього сів мобільний телефон. Після чого на прохання ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 надав для користування свій планшет. Скориставшись допомогою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію корисливого умислу, направленого на відкрите заволодіння належного потерпілому ОСОБА_2 , тобто чужим майном, діючи умисно, попрохав останнього пройти разом з ним до парку ім. Тараса Шевченка в м. Лебедин, Сумської області, де, тримаючи в своїх руках планшет марки «LENOVO TAB2 A7», вартістю 1317 грн., під час розмови з потерпілим, побіг в напрямку ЗОШ № 5 м. Лебедин, таким чином повторно відкрито викрав чуже майно та в подальшому сів до автомобіля таксі і поїхав, в результаті чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна кваліфікуючою обставиною якого є скоєння «повторно».

09.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу в повному обсязі, послалися на те, що його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними доказами, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років та що існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі може:

- переховувати від органів досудового розслідування та суду, так як встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та за вказаною адресою проживає його рідня та особи, котрі можуть сприяти останньому в переховуванні від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_1 на даний час проживає в с АДРЕСА_3 Куданівка АДРЕСА_2 району АДРЕСА_4 Сумської області у своєї співмешканки ОСОБА_3 та постійно їздить на роботу до Полтавської області, тобто постійно змінює своє місце проживання та коло знайомих;

- може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження всіх комплектуючих, які були в планшеті, а саме сім- картки та флеш накопичувача;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, так як ОСОБА_1 на даний час вже намагався вплинути на потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 з метою зміни їх показів під час досудового розслідування, щоб уникнути кримінальної відповідальності;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів та добре обізнаний про особливості досудового розслідування, що дає йому змогу будь-якими засобами та способами вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має не зняту та не погашену судимість. Крім цього, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння зі слів свідків, тому вказане свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій.

При цьому звертають увагу суду на те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечили. Вважають, що ризики, на які посилаються слідчий та прокурор, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Тому на їх думку клопотання є необґрунтованим.

Свідок ОСОБА_5 , допитана в судовому засіданні, показала, що вона є депутатом міської ради та очолює товариство, яке знаходиться в с. Куданівка, і проживає в тому ж селі та на тій вулиці, де живе ОСОБА_1 . Його знає близько трьох років. З весни 2019 року він працює у її підприємстві за домовленістю і залучається до роботи на час виконання певних робіт. Роботу виконує добросовісно. В неї були наміри на майбутнє при його бажанні оформити його постійним працівником. Ствердила те, що ОСОБА_1 займається вихованням свого малолітнього сина. Вона вважає, що може з працівниками колективу у разі необхідності взяти його на особисту поруку.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

ОСОБА_1 є особою, яка раніше неодноразово судима. Він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і надані суду докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в тій частині, що він, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка чи інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, для зміни їхніх показів на свою користь, щоб уникнути кримінальної відповідальності; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має не зняту та не погашену судимість. Крім цього, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння зі слів свідків, тому вказане свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій.

Крім цього, суд враховує й те, що ОСОБА_1 постійного місця роботи, джерела доходів, стійких соціальних зв`язків не має.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Застосування будьякого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам, наведеним у вказаному клопотанні. Зокрема, застосування домашнього арешту до ОСОБА_1 не є можливим оскільки, розуміючи можливість покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_1 може вільно вчиняти дії направлені на уникнення від покарання, впливати на свідка та потерпілого.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, дані, його стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, суд не може взяти до уваги доводи підозрюваного та його захисника і вважає необхідним задовольнити клопотання в повному обсязі.

Крім того, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, і обираючи запобіжний захід вважає необхідним не приміняти ч. 4 ст. 183 КПК України, а застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши при цьому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом у межах 20 розмірів мінімальної зарплати.

Також суд вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, які він повинен виконувати у разі внесення застави та роз`яснити наслідки їх невиконання.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183,193-194,196 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали і строк утримання під вартою ОСОБА_1 вважати до24 годин 00 хвилин 07.10.2019 року, з послідуючим утриманням підозрюваного в Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Визначити розмірзастави вмежах 83460грн.(мінімальназарплата 4173 грн.) і, у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки на строк не більше двох місяців:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі м. Лебедина Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Слідчий суддя: О. В. Чхайло