Рішення № 83580272, 11.08.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6352/18

Провадження № 2/591/813/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Берестка Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, та свої вимоги мотивує тим, що він є власником Ѕ частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на правах спільної часткової власностіз громадянином ОСОБА_2 (розмір частки Ѕ ) і використовує його в своїй господарській діяльності (здає приміщення в оренду).

Під вказаним будинком знаходиться земельна ділянкаплощею 0,1341 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка надана йому і ОСОБА_2 в спільне часткове користування (розмір частки Ѕ) на підставі договору оренди від 13 квітня 2016 року з додатковою угодою, який зареєстрований в державному реєстрі №926769959101.

08 липня 2016 рокувін і ОСОБА_2 , через центр надання адміністративних послуг у м. Суми, звернулися до відповідача з заявою і доданими належними документами про присвоєння поштової адреси об`єктам нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку з поділом об`єкту нерухомого майна.Відповідач повернув їм заяву без розгляду по надуманій підставі. Такі дії відповідача вони оскаржили до Зарічного районного суду м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми постановою від 18 жовтня 2017 року по справі №591/5159/16-а в мотивувальній частині прийшов до висновку: «Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином в передбачений законом термін розглянута не була» та зобов`язав відповідача розглянути заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку з поділом об`єкту нерухомого майна. Вказана постанова набрала законної сили 10 листопада 2017 року.

16 січня 2018 року за №42 відповідач прийняв рішення, яким безпідставно відмовив в присвоєнні поштових адрес об`єктам нерухомого майна у зв`язку з невідповідністю частинам 4 та 6 ст. 120 Земельного кодексу України. Вони оскаржили вказане рішенням в судовому порядку.

Сумський окружний адміністративний суд рішенням від 23 квітня 2018 року по справі №818/808/18 визнав протиправним і скасував рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №42 від 16 січня 2018 року та зобов`язав Виконавчий комітет Сумської міської ради розглянути заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 08 липня 2016 року про присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна в місті Суми за адресою : АДРЕСА_1 та прийняти рішення.

Вказане рішення набрало законної сили 05 червня 2018 року.

Пройшло 2 роки і 3 місяці, як вони подали заяву від 08 липня 2016 року, але до цього часу відповідач не прийняв по ній рішення.

За час розгляду в судових засіданнях правомірності дій відповідача відносно розгляду їхньої заяви від 08 липня 2016 року, він і ОСОБА_2 10 жовтня 2016 року,через центр надання адміністративних послуг у м. Суми, звернулися до відповідача з новою заявою і доданими належними документами про присвоєння поштової адреси об`єктам нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку з поділом об`єкту нерухомого майна.

Відповідач довго не розглядав їхню заяву і тільки 16 травня 2017 року прийняв протиправне рішення №265, яким відмовлено у присвоєнні поштової адреси об`єктам нерухомого майна у зв`язку з несплатою орендної плати за землю.

Зарічний районний суд м. Суми рішенням від 19 грудня 2017 р. по справі №591/2893/17 визнав неправомірною бездіяльність Виконавчого комітету Сумської міської ради щодо невирішення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна, який розташований по АДРЕСА_1 , від 10 жовтня 2016 року, допущеної в період з 20 грудня 2016 року по 16 травня 2017 року та скасував рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №265 від 16 травня 2017 року.

Відповідач не виконує вищевказані рішення судів і на сьогоднішній день не розглянув заяви від 08 липня 2016 р. та від 10 жовтня 2016 року про присвоєння поштової адреси в зв`язку з поділом об`єкту нерухомого майна і не прийняв рішення.

Вищевказаними неправомірними діями, бездіяльністю та прийняттям незаконних рішень, відповідач завдав йому непоправиму моральну шкоду, що полягає у сильних душевних стражданнях, які в подальшому проявилися на стані його здоров`я. Йому стало зле з серцем. Він два рази лікувався на денному стаціонарі, та в передінфарктному стані був доставлений в стаціонар.

Після вищевказаних неправомірних дій відповідача і судових засідань, де він змушений був доказувати своє право на прийняття відповідачем законного рішення по їхнім заявам, він перестав спокійно спати, страждає безсонням, оскільки у зв`язку із своїм вадами здоров`я він відчуває постійну тривогу, що місцева влада (відповідач) не захищає його, а навпаки знущається над ним і всіма своїми діями показує, що вона що хоче то і робить, не зважаючи навіть на рішення судів. Безнаказаність породжує вседозволеність, яка в відповідача по відношенню до нього є свавіллям і знущанням.

Позивач зауважує, що своїми протиправними діями відповідач принижує його честь і гідність, а також шкодить його іміджу, престижу і діловій репутації, як особи, яка здає вказані вище приміщення в оренду і в зв`язку з цим контактує з великою кількістю людей.

Позивач зазначає, що фактичний розмір завданої йому моральної шкоди він оцінює у 8 622 048 грн., яку він визначив (розрахував) за загальновідомою методикою професора Ерделевського О . М. і яка рішенням про державну реєстрацію від 03 березня 2010 року включена до Реєстру за реєстраційним кодом 14.1.04 «Методика встановлення заподіяння моральної шкоди та метод оцінки розміру компенсації спричинених страждань».

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з виконавчого комітету Сумської міської ради 8 622 048 грн. 00 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 29 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків. 06 листопада 2018 року позивач подав до суду документи на виконання ухвали про залишення без руху від 29 жовтня 2018 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 06 лютого 2019 року о 16 год. 00 хв.

29 листопада 2018 року від представника виконавчого комітету Сумської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

На підтвердження завданої, на думку позивача, моральної шкоди неправомірними діями, бездіяльністю та прийняттям незаконних рішень відповідачем, позивачем додано наступні копії документів:

виписку № 5822 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 18 липня 2017 року підписану лікарем ОСОБА_5 про перебування ОСОБА_1 у стаціонарі з 07 липня 2017 року по 18 липня 2017 року;

спільний огляд із завідуючого відділенням денного стаціонару поліклініки від 12 січня 2017 року;

спільний огляд із завідуючого відділенням денного стаціонару поліклініки від 29 березня 2018 року.

Вважає, що надані документи не можна розглядати як належний доказ, оскільки вони підтверджують лише факт лікування позивача, однак жодним чином не підтверджують наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювана.

Розмір моральної шкоди встановлений позивачем є таким, що розрахований без урахування вимог розумності та справедливості та без законодавчо обґрунтованих підстав.

Методика встановлення заподіяння моральної шкоди та метод оцінки розміру компенсації спричинених страждань (розробником якої є російський вчений ОСОБА_6 ), на яку в розрахунках посилається позивач є неофіційною методикою, адже 29 січня 2016 року рішенням Координаційної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України остання була виключена з Реєстру методик та внесена до Переліку рекомендованої науково-технічної та довідникової літератури, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України.

Наявність моральної шкоди позивач обґрунтовує неправомірними діями, бездіяльністю та прийняттям незаконних рішень відповідачем, зокрема в частині, що стосується присвоєння (зміни) поштових адрес об`єктам нерухомого майна при поділі на окремі самостійні об`єкти, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 2.13 розділу 2 Порядку присвоєння та зміни поштових адрес об`єктам нерухомого майна в місті Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 24 вересня 2014 року № 3554-МР (далі - Порядок), рішення щодо присвоєння/зміну/відмову у присвоєнні поштової адреси об`єкту нерухомого майна приймає ВК СМР.

Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (далі - Управління), розглядає заяви про присвоєння або зміну поштових адрес і доданих документів та визначає можливість присвоєння або зміни поштових адрес. Повноваження Управління визначені Положенням про Управління, що затверджене рішенням СМР від 27 квітня 2016 року № 662-МР (зі змінами від 14 листопада 2018 року №4086-МР) та іншими нормативно-правовими актами.

Розділом 2 Порядку визначений перелік документів необхідний для розгляду питання щодо присвоєння та зміни поштових адрес об`єктам нерухомого майна.

Зокрема, пунктом 2.4. розділу 2 Порядку визначено, що у разі присвоєння або зміни поштової адреси об`єктам нерухомого майна при поділі об`єктів нерухомого мана на окремі самостійні об`єкти на підставі нотаріально посвідченого договору або рішення суду до заяви додаються відповідні документи.

Так, позивачем разом із співвласником нерухомого майна була подана до ВК СМР (через управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми» Сумської міської ради) заява від 08 липня 2016 року щодо присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 , у зв`язку з поділом об`єкту нерухомого майна.

У пакеті документів, поданому разом із заявою від 08 липня 2016 року був відсутній документ, що посвідчує право власності/користування земельною ділянкою (договір оренди земельної ділянки від 13 квітня 2016, зареєстрований 17 травня 2016 року). Але не зважаючи на це, Управлінням був підготовлений проект рішення про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна, за умови надання копії зазначеного договору до засідання ВК СМР 20 вересня 2016 року.

У зв`язку з не наданням копії договору оренди земельної ділянки від 13 квітня 2016 року на засіданні ВК СМР 20 вересня 2016 року питання присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 було виключено з додатку відповідного проекту рішення, про що позивачу разом із співвласником нерухомого майна було письмово повідомлено, чим, у свою чергу, виконано вимоги підпункту 3 пункту 2.10 розділу 2 Порядку (надання письмової відповіді у разі подання неповного пакету документів).

До заяви від 10 жовтня 2016 року (поданої позивачем разом із співвласником нерухомого майна до ВК СМР через управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми» Сумської міської ради) позивачем разом із співвласником нерухомого майна був наданий пакет документів відповідно до пункту 2.4. розділу 2 Порядку, в тому числі і договір оренди земельної ділянки від 13 квітня 2016 року.

Пунктом 2.7. розділу 2 Порядку визначено, що для визначення можливості присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна та земельній ділянці Управління має право запросити інші документи (проектну документацію об`єкта будівництва, ситуаційний план (схему) щодо місцезнаходження об`єкта нерухомо майна та інше).

Так, у відповідності до вимог пункту 2.7. розділу 2 Порядку, представники Управління запросили документи про сплату орендної плати за землю та одночасно включили до проекту рішення ВК СМР питання щодо присвоєння поштових адрес по вул. Інтернаціоналістів, 5, м. Суми.

У зв`язку з не наданням позивачем документів про сплату орендної плати за землю, на засіданні ВК СМР 20 грудня 2016 року питання присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 було виключено з додатку (пункти 20, 21. Додатку 1) відповідного проекту рішення та надано позивачу разом із співвласником можливість вирішити питання щодо сплати заборгованості за користування земельною ділянкою в добровільному порядку.

У зв`язку з відмовою добровільно сплатити заборгованість із орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 13 квітня 2016 року, Управлінням був підготовлений проект рішення, а ВК СМР прийнято рішення від 16 травня 2017 року № 265 «Про відмову в присвоєнні поштової адреси об`єкту нерухомого майна, який розташований по АДРЕСА_1 . Підставою відмови у присвоєння поштової адреси була несплата орендної плати за землю. Вважає, що зазначене рішення прийнято ВК СМР у відповідності до вимог чинного законодавства, адже норми Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про місцеве самоврядування» мають вищу юридичну силу а ніж Порядок.

Позивачем у порушення вимог чинних нормативно-правових актів починаючи з моменту укладення (державної реєстрації) договору оренди земельної ділянки від 13 квітня 2016року, зареєстрованого 17 травня 2016 року і по теперішній час не сплачується орендна плата за користування земельною ділянкою, яка є комунальною власністю (власник - Сумська міська рада).

Тому Виконкомом Сумської міської ради правомірно витребовувались документи у позивача щодо сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 13 квітня 2016 року, сам договір згідно Порядку та приймались відповідні рішення.

Тому вважає, що відповідачем не були порушені права позивача щодо володіння, користування, розпорядження майном, а отже у позивача відсутня вина. Як співвласник нерухомого майна позивач має право розпоряджатися своєю часткою на власний розсуд, зокрема має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.

Також зазначає, що відмова у зміні поштової адреси ніяким чином не порушує прав позивача на володіння, користування, розпорядження майном та ніяким чином не принижує честь і гідність позивача, а також не шкодить іміджу, престижу і діловій репутації позивача.

Посилаючись на зазначене, просить відмовити у задоволенні позову оскільки:

1)у позивача відсутні належні докази, які б підтверджували наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями ВК СМР;

2)у позивача відсутні порушені права, зокрема права на володіння, користування, розпорядження майном;

3)заявлений позивачем розмір моральної шкоди є таким, що розрахований без урахування вимог розумності та справедливості та без законодавчо обґрунтованих підстав.

07 грудня 2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що позивач порушує вказані норми чинного законодавства України, приймає відносно нього протиправні рішення, не виконує вищенаведені рішення судів, які набрали законної сили і проявляє повну бездіяльність по розгляду заяв від 8 липня 2016 року та 10 жовтня 2016 року і прийняттю по них рішення.

Зазначає, що своїми протиправними діями відповідач принижує його честь і гідність, а також шкодить його іміджу, престижу і діловій репутації, як особи, яка здає приміщення в оренду і в зв`язку з цим контактує з великою кількістю людей. Він постійно задіяний в судових процесах і його судова «війна» з відповідачем йде йому не на користь. Люди бояться мати зі ним справу, так як це може накликати «гнів» відповідача і на них.

Відповідач не виконує норми чинного законодавства і Конституції України, не виконує рішень судів, нехтує його зверненнями (заявами від 08 травня 2016 року та 10 жовтня 2016 року), своїми діями принижує його честь і гідність, вважаючи що відносно нього в Україні не діють закони і Конституція і з ним можливе свавільне поводження. Такі дії відповідача наносять непоправиму шкоду його здоров`ю і вкорочують мені життя. Він пенсіонер за віком, людина «старої формації», а тому кожен похід до суду і зневага відповідача до нього, це стрес, який негативно впливає на його здоров`я і забирає життя.

Щодо твердження відповідача, що розмір моральної шкоди встановлений позивачем таким, що розрахований без урахування вимог розумності та справедливості та без законодавчого обґрунтованих підстав безпідставні, зазначає, що підставою для розрахунку і стягнення заподіяної йому моральної шкоди є ч. 1 ст. 1173 ЦК України, ст. 56 Конституції України та «Методика встановлення заподіяння моральної шкоди та метод оцінки розміру компенсації спричинених страждань» проф. Ерделевського О.М., якою враховані вимоги розумності та справедливості, але в зрівнянні з заробітними платами і преміями керівництва державних підприємств (наприклад Укрзалізниці і Нафтогазу), які керівництво нашої держави допускає, то його розрахунок заподіяної йому відповідачем моральної шкоди та оцінка розміру компенсації спричинених страждань дуже занижена, але на превеликий жаль, методика проф. Ерделевського О.М. єдина, яку він знає як таку, що дає можливість провести більш менш справедливий і розумний розрахунок компенсації моральної шкоди.

Також зауважує, що суд може визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди тільки на підставі закону.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2019 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу для розгляду по суті на 09 квітня 2019 року о 15 год. 00 хв.

09 квітня 2019 року від ОСОБА_1 надійшли пояснення по справі, в яких зазначає, що Рішенням Координаційної ради про державну реєстрацію від 18 січня 2019 року «Методика психологічних досліджень у справах щодо заподіяння моральних страждань особі та відшкодування моральної шкоди» включена до Реєстру методик проведення судових експертиз за реєстраційним кодом 14.1.75.

Наявність моральної шкоди він мотивує тим, що неправомірні дії відповідача призвели до того, що він був змушений захищати своє порушене право у судовому порядку, а отже витрачати значних зусиль та часу для його відновлення і до цього часу не відновив. Захист свого права вимагав від нього додаткових зусиль для організації свого часу, побуту, так як у зв`язку із необхідністю підготовки і прийняття участі у судовому процесі, для належного відстоювання своїх прав, він повинен був вивчати законодавство України, звертатись за правовою допомогою, проводити дуже багато часу за комп`ютером. Він, пенсіонер з хворим серцем і перенесеним інсультом, і йому не можна хвилюватись, але вищевикладені обставини призвели до виникнення у нього хвилювань тапереживань, що негативно відобразилось на його психоемоційному стані, призвело до сильних душевних страждань, які в подальшому проявилися на стані його здоров`я.

Завдану йому моральну шкоду відповідачем, Виконавчим комітетом Сумської міської ради, неправомірними діями, бездіяльністю та прийняттям незаконних рішень він оцінив і заявив до стягнення у розмірі 8622048 грн., розраховану за загально відомою методикою професора Ерделевського О.М. «Методика встановлення заподіяння моральної шкоди та метод оцінки розміру компенсації спричинених страждань», яка носить рекомендаційний характер і підтверджується наведеним нижче розрахунком за «Методикою психологічних досліджень у справах щодо заподіяння моральних страждань особі та відшкодування моральної шкоди», яка включена до Реєстру методик проведення судових експертиз за реєстраційним кодом 14.1.75.

09 квітня 2019 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача, розгляд справи відкладено до 14 червня 2019 року, 13 год. 00 хв.

14 червня 2019 року у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача, розгляд справи відкладено до 01 серпня 2019 року, 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник виконкому Сумської міської ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2017 року у справі № 591/5159/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, позов задоволено частково. Зобов`язано Виконавчий комітет Сумської міської ради розглянути заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з поділом нерухомого майна від 08 липня 2016 року (а.с. 37-38).

Вказаним рішенням встановлено такі обставини, що Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10 листопада 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками нежитлового приміщення загальною площею 2341,7 кв.м за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності , від 15 червня 2016 року за р.№ 2471, приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нанкою Т.І. посвідчено договір про визначення Ѕ частки в нежитловому приміщенні, на підставі якого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 набувають право спільної часткової власності на нежитлове приміщення, тобто по 1/2 частини у кожного.

Позивачі 08 липня 2016 року звернулись до Виконавчого комітету Сумської міської ради з заявою про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна земельній ділянці за адресою : АДРЕСА_1 , в зв`язку з поділом об`єкту нерухомого майна. Згідно додатку до заяви було додано: паспорти і коди позивачів, інформаційна довідка з Державного реєстру про реєстрацію Договору оренди земельної ділянки, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, договір про поділ нерухомого майна, технічний паспорт на будинок по АДРЕСА_1 .

У зазначеному рішенні суду встановлено, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином в передбачений законом термін розглянута не була.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2017 року у справі № 591/2893/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, скасування рішення, позов задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність виконавчого комітету Сумської міської ради щодо невирішення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна, який розташований по АДРЕСА_1 , від 10 жовтня 2016 року, допущеної в період з 20 грудня 2016 року по 16 травня 2017 року. Постановлено скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 265 від 16 травня 2017 року «Про відмову в присвоєнні поштової адреси об`єкту нерухомого майна, який розташований по АДРЕСА_1 (а.с.45-46).

Зазначеним рішенням суду встановлено обставини, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 жовтня 2016 року звернулися до відповідача через Центр надання адміністративних послуг у м. Суми з заявою і доданими документами про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з поділом об`єкту нерухомого майна . З витягу з рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 16 травня 2017 року № 265 вбачається, на підставі поданої заяви та документів стосовно присвоєння поштової адреси відповідно до Порядку присвоєння та зміни поштових адрес об`єктам нерухомого майна в м. Суми, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 24 вересня 2014 року №3554-МР та на підставі ч.1 ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вирішено відмовити у присвоєнні поштової адреси нежитловим приміщенням згідно з додатком у зв`язку з несплатою орендної плати за землю.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року у справі № 818/808/18 задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, скасування рішення, позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №42 від 16 січня 2018 року «Про відмову в присвоєнні поштових адрес об`єктам нерухомого майна в м. Суми за адресою АДРЕСА_1 » та зобов`язано Виконавчий комітет Сумської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 08 липня 2016 року про присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна в м. Суми за адресою АДРЕСА_1 та прийняти рішення (а.с.41-42).

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Частинами першою та другою статті 22 ЦК України передбачено право особи на відшкодування збитків у результаті порушення її цивільного права. Збитками є, у тому числі, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (стаття 1173 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (стаття 1174 ЦК України).

При цьому, незаконність рішення, дій чи бездіяльність завдавача шкоди повинна бути доведена, а вина в цьому випадку презумюється. Суб`єктом відшкодування завданої шкоди є Держава та орган місцевого самоврядування. Тобто шкода відшкодовується за рахунок державного бюджету, бюджетів органів місцевого самоврядування.

Протиправні бездіяльність та рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, який є органом місцевого самоврядування, при здійсненні ним своїх повноважень встановлено зазначеними рішеннями судів, а тому позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої йому неправомірною бездіяльністю та рішеннями відповідача.

Внаслідок протиправної поведінки відповідача позивачу спричинено моральну шкоду, яка полягала в душевних переживаннях, порушенні звичайного способу життя та вимагала від нього додаткових зусиль для вирішення зазначеного вище питання, а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розмір компенсації моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, характер та об`єм заподіяних позивачу моральних страждань, ступінь їх доведеності, і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2000 грн.

Зазначений розмір моральної шкоди буде відповідати вимогам розумності і справедливості.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави, оскільки позивач при зверненні до суду з позовом звільнений від плати судового збору, судовий збір пропорційно задоволеним вимогам (оскільки позов задоволено частково, на 0,023 % від заявленої суми) у розмірі 2 грн. 20 коп. (0,023% від 9605 грн. 00 коп. підлягаючого сплаті при зверненні до суду судового збору).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Сумської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 2 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Виконавчий комітет Сумської міської ради, місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 04057942.

Повне судове рішення виготовлено 12 серпня 2019 року.

Суддя А.П.Сидоренко