Постанова № 83579828, 12.08.2019, Приморський районний суд Запорізької області

Копія

Справа № 326/1157/19

Провадження № 3/326/511/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 о 00.30 годині на вул.Центральній в с.Болгарка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги, п.2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 14.07.2019 о 23.22 годині в с.Новопавлівка по вул.Петра Григоренка водій керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги, п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, йому роз`яснені, про що зазначено у протоколі.

Так винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2019 серії БД № 241499 (а.с.1 т.1), у якому зазначено про суть правопорушення, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; пояснення ОСОБА_1 , що випив пива; протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2019 серії БД № 241493 (а.с.1 т.2), у якому зазначено про суть правопорушення, свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; пояснення ОСОБА_1 , що він з порушенням згоден; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у яких зазначено, що вони були присутні під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , в їх присутності він відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.2 т.1); розпискою ОСОБА_6 (а.с.3); постановою від 10.07.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст..126 ч.2 (а.с.5 т.1); довідкою начальника СРПП №1 Колоянової В.С., згідно з якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 16.11.2018, посвідчення водія не видавалось (а.с.6 т.1); відеозаписом, на якому ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (а.с.7 т.2); направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.2 т.2); постановою від 14.07.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст.126 ч.2 (а.с.3 т.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у яких вони зазначили, що були присутні під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , в їх присутності він відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.5,6 т.2); розпискою ОСОБА_7 (а.с.6 т.2).

За такихобставин,оцінивши наведенідокази,вважаю вину ОСОБА_1 в інкримінованихадміністративних правопорушенняхдоведеною,в йогодіях єсклад правопорушень,передбачених ч.2ст.130КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв декілька однорідних адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, на підставі ч.2 ст.36 КпАП України стягнення накладається в межах санкції, встановленої за правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлені.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення його до правопорушення; наявність обставин, що пом`якшують відповідальність: щире каяття; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративну відповідальність.

Щодо позбавлення права керування транспортними засобами, то суд виходить з наступного.

Відповідно до абзацу 3 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, то неможливо застосувати поряд зі штрафом стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Враховуючи всі обставини, вважаю можливим накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, передбаченої Особливою частиною Кодексу України про адміністративне правопорушення, не в максимальному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн, без позбавлення права керування транспортними засобами (отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;код ЄДРПОУ: 37941997;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31119149008001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя підпис Т.В. Стріжакова

Згідно з оригіналом: суддя Т.В. Стріжакова

12.08.19