Постанова № 83579717, 08.08.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.08.2019

Справа №320/5834/19

3/320/1004/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обіймає посаду директора ТОВ «Мастер-Люкс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення №009501 від 04.07.2019 року зазначено, що 04 липня 2019 року об 11 годині 00 хвилин по вул. Лінійній, б.13-А у м. Мелітополі ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Мастер-Люкс», допустив порушення порядку провадження господарської діяльності за відсутності документів дозвільного характеру, а саме допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів ТОВ «Мастер-Люкс» (від технологічного обладнання, устаткування) без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади (котел опалювання твердопаливний SAS NWT, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 24), що є порушенням ст. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУАП, а саме провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній зазначив, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки вказаний у протоколі котел не використовувався взагалі з 16.11.2018 року з моменту винесення припису №049/118/489/03 від 16.11.2018 року, що також підтверджується наказом №64/1 від 16.11.2018 року про заборону використання твердопаливного котла, поясненнями начальника виробництва від 12.07.2019 року, бухгалтерською довідкою від 12.07.2019 року. Натомість зазначив, що ТОВ «Мастер-Люкс» здійснює всі можливі заходи з отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а також заходи з виконання приписів.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Як вбачається з протоколу складеного відносно ОСОБА_1 в ньому не конкретизований перелік документів дозвільного характеру, за відсутності яких ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, не вказано яку саме господарську діяльність він здійснював, не зазначено яким саме спеціально уповноваженим органом виконавчої влади видається дозвіл на провадження даного виду господарської діяльності.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Вимогами ст. 278 КУпАП передбачено, що посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №009501 від 04.07.2019 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, обставини, які викладені в протоколі, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

Зазначені вище недоліки при складанні протоколу унеможливлюють суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення №009501 від 04.07.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 9, 15, 164, 245, 256, 277, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до норм КУпАП України.

Виконання відповідної постанови провести у найкоротші строки, з урахуванням вимог ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна