Вирок № 83579482, 12.08.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/5186/18

Номер провадження 1-кп/585/149/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі - Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження № 1201820010000993, яке надійшло від прокурора з обвинувальним актом від 01.12.2018 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін:

прокурора - Думал С.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Маляра М.В.

В С Т А Н О В И В:

01.12.2018 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в м. Ромни по вул. Руденка, поблизу будинку № 8А, у дворі загального користування, помітив легковий автомобіль чорного кольору марки «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, належний ОСОБА_3 , який був припаркований напроти під`їзду багатоповерхового житлового будинку. Оглянувши даний автомобіль ОСОБА_2 , зрозумів, що даний автомобіль не обладнаний сигналізацією та замкнений, в цей час у останнього виник злочинний намір незаконно заволодіти даним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння вказаним автомобілем, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину настане кримінальна відповідальність та діючи умисно ОСОБА_2 пішов до місця свого проживання, де взяв із собою інструменти для відімкнення запірних пристроїв транспортного засобу та повернувся до місця, де знаходився автомобіль. 01.12.2018 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_2 , підійшов до автомобіля «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1 , переконавшись, що його дії є таємними, та за ним ніхто не спостерігає, викруткою зламав замок водійських дверцят даного автомобіля, потрапив до його середини, з`єднав провід та запустив двигун. Після чого перебуваючи за кермом транспортного засобу, та пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає на автомобілі «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого згідно із висновком автотоварознавчої експертизи № 19/119/11-2/462е від 14.12.2017 становить 77910 грн., залишив місце вчинення злочину, повторно вчинивши незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом крадіжки.

Крім того, 01.12.2018 близько 05 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебуваючи в м. Ромни в лісосмузі поблизу ставу «Гелєр», що біля с. Овлаші Роменського району Сумської області, в ході огляду ним автомобіля «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 , виявив в його багажнику компресор «Дорожна марка» моделі «DK31-001». Діючи умисно, таємно, непомітно для потерпілого та сторонніх осіб, ОСОБА_2 викрав його, після чого залишив місце вчинення злочину. В подальшому викраденим компресором ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 заподіяв майнову шкоду власнику викраденого компресора «Дорожна марка» моделі «DK31-001» ОСОБА_3 у розмірі 439 грн. 68 коп.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні пред`явленого йому обвинувачення визнав повністю, та надав суду наступні покази: 01.12.2018 близько часу ночі, він гуляв у своєї дівчини вдома, потім пішов до кафе «Берлога», коли повертався помітив на вул. Руденка, 8А, автомобіль «11», темного кольору. Пішов додому на вул. Куйбишева, взяв викрутку, повернувся, відчинив нею автомобіль, сів на водійське сидіння, зламав замок викруткою, завів та поїхав в сторону кар`єру, поблизу ставу «Гелєр», що біля с. Овлаші Роменського району Сумської області. Автомобіль залишив там, забрав з багажника компресор, який в подальшому заховав неподалік переїзду на Щорса, а потім пішов додому. Автомобіль викрав, щоб покататися. Катався сам без дівчини. Компресор взяв, бо хотів собі його залишити. Потерпілий претензій до нього не має. Відносно нього ще є кримінальне провадження в суді м. Суми. Щиро розкаюється у вчиненому. З сумою збитків погодився. Працівникам поліції видав викрутку добровільно та розповів їм подробиці про скоєний ним злочин. В стані алкогольного сп`яніння не перебував. Не працює, бо тільки закінчив навчання.

Потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_3 , працює водієм ТОВ «Гарант»? з обвинуваченим ніяких стосунків не має, суду надав наступні покази: 01.12.2018 ввечері приїхав додому, поставив власний автомобіль ВАЗ 2111 в загальному дворі під під`їздом по вул. Руденка, 8А, в м. Ромни, сигналізація не працювала, а сам пішов відпочивати додому. З ранку 02.12.2018 проснувся, а автомобіля немає. Відразу ж зателефонував до поліції, та зробив заяву. Ввечері, того ж дня, автомобіль знайшли, потерпілий забрав його додому. З автомобіля зник компресор, поломані замки. Проникали до автомобіля шляхом взлому, все виламано. Збитки не відшкодовані. Компресор йому не повернуто. Враховуючи вік обвинуваченого, потерпілий просив не позбавляти його волі, проте просив відшкодувати йому спричинені йому збитки. Матеріальну шкоду він оцінює в 5 тис. грн.: зокрема, ремонт замків, заправка газу, стукнуте переднє колесо, зламаний компресор, який підлягає ремонту. Участі у слідчих діях потерпілий не приймав.

З досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.

Згідно постанови заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Думал С.М. від 19.12.2018, матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 12018200100000993, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.12.2018 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та № 120182001000010008, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження за № 12018200100000993 від 01.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України (а.с. 54).

Згідно протоколу огляду місця події від 01.12.2018 складеного слідчим СВ Роменського ВП Верещак І.С., проведеним оглядом встановлено, що місцем огляду являється відкрита ділянка території розташованої по вул . Руденка між будинками з ліва 8А, справа будинок №44 по вул. Калнишевського, з задньої сторони будинок за адресою Руденка 8-Б, прямо будинок за адресою вул . Коржівська, 113 . На даній ділянці території мається земельне та асфальтне покриття. На землі мається зливний люк, трав`яні насадження, виявлені сліди від тривалого стояння транспорту. Від під`їзду №2 будинку 8А по вул. Руденка на відстані 10 метрів та 4 м 5 см від зливного люку виявлено слід транспортного засобу, ширина якого 145 мм. Поряд даного сліду виявлено полоску білого кольору, зовні схожу на пінопласт, згорнутий еластичний бинт синього кольору, фрагмент сліду низу підошви взуття, який за фотографовано за правилами масштабної зйомки та зроблено гіпсовий злиток (а.с. 57).

Згідно протоколу огляду місця події складеного слідчим СВ Роменського ВП Литвиновою О.О. від 01.12.2018 з фото таблицями до нього, за участю ОСОБА_3 , при огляді місцевості в лісосмузі між с. Овлаші та с. Житнє Роменського району Сумської області виявлено автомобіль ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 , який був припорошений снігом, без пошкоджень, в зачиненому стані. При огляді, всередині автомобіля встановлено, що циліндровий механізм зламаний, частини якого знаходяться на гумовому килимі на водійському сидінні, також виявлено пошкодження на водійських дверцятах у вигляді деформації металевих частин. Виявлений автомобіль ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 передано 02.12.2018 його власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті (а.с. 58-65).

Згідно протоколу огляду місця події від 02.12.2018 складеного слідчим СВ Роменського ВП Литвиновою О.О. та фото таблицями до нього за участю інспектора криміналіста, на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться поблизу проходження шляхів залізничного транспорту по вул. Терновецькій в м. Ромни, серед гілок виявлено компресор (ДК 31001), який поміщено до полімерного пакету (а.с. 66-68).

Згідно постанови слідчого СВ Роменського ВП Верещак І.С. від 02.12.2018, визнано по кримінальному провадженню № 12018200100000933 речовими доказами: автомобіль марки «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 (місце зберігання м. Ромни, вул. Руденка 8А), чоловічі кросівки марки «New Balance», викрутку з ручкою синього кольору, компресор «Дорожна марка» моделі «DK31-001» (місце зберігання - кімната для зберігання речових доказів Роменського ВП) (а.с. 69).

Згідно протоколу обшуку складеного слідчим СВ Роменського ВП Білошапкою Ю.В. від 01.12.2018, проведеного за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено викрутку з ручкою синього кольору, чоловічі кросівки марки «New Balance», малюнок підошви взуття, який візуально ідентичний слідам низу підошви взуття, які виявлені та вилучені під час огляду двору загального користування по вул. Руденка в м. Ромни (а.с. 85-86).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 14.12.2018 за № 19/119/11-2/462е, ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ-21114 реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, 2006 року випуску, з об`єм двигуна 1596 см3, з урахуванням зносу станом на 01.12.2018, на час скоєння злочину може складати: 77 910,00 гривень. (а.с. 91-94).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 10.12.2018 за №19/119/11-1/3602е, ринкова вартість компресору «Дорожна карта», моделі DK31-001, придбаним новим у 2018 році за суму коштів 550 грн., без пошкоджень, в працюючому стані, з урахуванням терміну використання на момент скоєння крадіжки 01.12.2018, могла становити - 439,68 грн. (а.с. 98-101).

Згідно протоколу слідчого експерименту проведеного слідчим СВ Роменського ВП від 02.12.2018 за участю ОСОБА_1 , захисника Маляра М.В., вбачається, що під час слідчого експерименту ОСОБА_1 спочатку розповів, а потім продемонстрував, як він 01.12.2018 здійснив угін автомобіля ВАЗ 21114, чорного кольору, який знаходився поблизу будинку №8 А по вул. Руденка в м. Ромни. Даний автомобіль він відчинив викруткою, яку знайшов у себе вдома. Потім перевіз його на відкриту ділянку території та залишив в лісопосадці. Коли залишав автомобіль, з багажника викрав компресор для підкачки коліс для власних цілей, який в подальшому приховав у чагарниках (а.с. 132-133).

Зазначені письмові докази, суд визнає належними та допустимими.

Згідно характеристики наданої виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської області квартальний комітет №18 від 03 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 , ніде не працює, поводиться неадекватно, неодноразово мав приводи до поліції, належних висновків для себе не робить (а.с. 118), та згідно характеристики зазначеного виконкому від 31.05.2019 ОСОБА_1 мав декілька притягнень до поліції, на вулиці поводить себе добре, зауважень та скарг від сусідів не надходило (а.с. 155).

Згідно характеристики наданої директором Роменського ВПУ ОСОБА_4 . відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній навчається в даному навчальному закладі з 2015 року, до занять готується не дуже старанно, допускає часті пропуски занять без поважної причини, за характером не щирий (а.с. 119).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання - щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання - не встановлено.

Як встановлено судом, вироком Прилуцького міськрайнного суду Чергігівської області від 12.02.2019 провадження № 1-кп/742/10/19, який ще не набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України і призначено йому покарання: за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 роів 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено засудженому ОСОБА_1 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 104 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Також, вироком Зарічного районного суду м. Суми від 05.08.2019 провадження №1-кп/591/162/19, який ще не набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених: ч. 2 ст. 289, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15. ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України, і призначено йому за цими законами покарання: за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці без конфіскації майна; за ч.5 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців без конфіскації майна; за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік без конфіскації майна, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік без конфіскації майна, за ч.3 ст. 289 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна. Відповідно до положень ст. 104 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного судом покаранням у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна з випробуванням встановивши іспитовий термін два роки.

З огляду на зазначені обставини, при визначені виду та міри покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчинених злочинів (за ч.2 ст. 185 КК України згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, за ч.2 ст. 289 КК України згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином), те що шкоду потерпілому не відшкодовано, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, при цьому щодо нього винесено два зазначених вироків, за вчинення ним злочинів передбачених ст. 185, 289 КК України у складі організованих злочинних угрупувань, та згідно змісту яких, ОСОБА_1 повністю визнає свою вину, його вік - 19 років, не одружений, не працює, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, перебуває на військовому обліку у Роменському ОМВК, характер, мотиви та обставини вчинених злочинів, які встановлені в ході судового розгляду та викладені вище, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді: за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у виді трьох місяців арешту, за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна та за правилами ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, а саме призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Суд враховуючи встановлені обставини та дані, що характеризують особу ОСОБА_1 , не вбачає підстав для застосування щодо останнього положень ст. 69, 75 КК України.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головною є можливість у кожній конкретній справі оцінити основному мету застосування певного заходу та характер впливу на особу, які можуть істотно відрізнятися, навіть, за зовнішньої подібності відповідних примусових заходів, бо суд стоїть на тій позиції, що незалежно від того, що вчинили злочинці, визнання їх людської гідності передбачає надання їм можливості ресоціалізувати себе за час відбування покарання з перспективою колись стати відповідальним членом вільного суспільства, що, у цій ситуації, при застосуванні саме такого покарання, є можливим.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу до обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувати.

З обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 04 грудня 2018 року на майно: викрутку з ручкою синього кольору та чоловічі кросівки, марки «New Balance», які було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 11 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи зазначену норму права, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 внесеної ним застави на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 03.12.2018.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі положень ст.70 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 182, 368, 370, 374, 375 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді 3 місяців арешту;

- за ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_1 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту взяття його під варту в порядку виконання вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

З моменту набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави скасувати.

Після скасування запобіжного заходу у вигляді застави повернути заставодавцю - ОСОБА_1 , внесену ним заставу на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 03.12.2018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати у зв`язку з проведенням: судової товарознавчої експертизи - в розмірі 429 грн. (висновок судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3602е від 10.12.2018); судової автотоварознавчої експертизи - в розмірі 1144 грн. (висновок судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-2/462е від 14.12.2017); судової трасологічної експертизи - в розмірі 1001 грн. (висновок судової трасологічної експертизи № 19/119/6-2/1327е від 14.12.2018), а всього на загальну суму 2 574 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 04 грудня 2018 року на майно: викрутку з ручкою синього кольору та чоловічі кросівки, марки «New Balance», які було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити останньому;

- компресор «Дорожна марка» моделі «DK31-001» - повернути його власнику ОСОБА_3 ;

- викрутка з ручкою синього кольору, чоловічі кросівки, марки «New Balance», які зберігаються у камері схову речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 107 - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М.Машина