Ухвала суду № 83579355, 12.08.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9857/19

Провадження № 2-з/592/34/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , про розірвання шлюбу та визнання права власності.

У позові просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 11.02.1984 Гончарівською сільською радою, Виборгського району, Ленінградської області. Також просила визнати спільною сумісною власністю її та відповідача трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 в рівних частках - по 1 / 2 частки за кожним.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 11.02.1984 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Шлюбні відносини фактично не підтримують з 2018 року, спільне господарство з відповідачем не ведуть. За час проживання у шлюбі подружжям було набуто у власність серед іншого і нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Вказана квартира була набута на підставі договору дарування від 30.07.2004. При цьому, обдарованим за вказаним вище договором був відповідач. Позивачка з відповідачем проживали разом у вказаній квартирі більше 14 років. За цей час у спільній квартирі подружжям неодноразово було зроблено ремонти та інші поліпшення, чим було істотно збільшено вартість вказаної квартири. На момент звернення до суду з даним позовом між позивачкою та відповідачем досягнуті усні домовленості щодо розподілу всього майна, яке ними було набуте за час шлюбу, окрім квартири АДРЕСА_2 .

01.07.2019 представником позивача подано заяву про забезпечення позову. У заяві просить накласти арешт на: трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом на захист свого права власності на майно, яке він просить визнати спільною сумісною власністю подружжя. Вважає, що за таких підстав, відповідач без її згоди зможе відчужити спірне майно на користь третіх осіб. Спірне майно зареєстроване за відповідачем.

Невжиття заходів забезпечення позову в разі задоволення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому слід накласти арешт на спірне майно.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) адвоката Шпакова Анатолія Олександровича (місце проживання АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_3 ) про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з трьох жилих кімнат, житловою площею 44,7 кв. м., загальною площею 61,55 кв. м., що зареєстрована за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до набрання законної сили рішенням по цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту складання та підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко