Ухвала суду № 83579005, 09.08.2019, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2353/18

УХВАЛА

09 серпня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманської Я.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради Панчук Т.Б., третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , Друга державна нотаріальна контора, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, якою просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_8 22.03.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Комар С.С.

Ухвалою судувід 5лютого 2019року заклопотанням представникапозивача булапризначена посмертна судово-почеркознавчаекспертиза,на вирішення якоїбули поставленінаступні питання: чи виконаний підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_8 у заповіті від 22 березня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Комар Світланою Степанівною та зареєстрованого в реєстрі за №249, громадянином ОСОБА_8 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул.Липинського,54).

Повідомленням експертної установи справа повернута суду у зв`язку з несплатою вартості експертизи в сумі 7865,00грн та у зв`язку з ненаданням зразків почерку та підпису ОСОБА_8 на час виконання заповіту.

Представник позивача та третя особа ОСОБА_3 заявили повторно клопотання про проведення експертизи, мотивуючи тим, що позивач не отримувала повідомлення експертної установи, оскільки за зазначеним в позові місцем проживання позивач фактично не проживає, її місцем проживання є АДРЕСА_1 , зобов`язуються виконати всі вимоги експертного установи.

Представник відповідача Огородник ОСОБА_9 заперечив проти заявленого клопотання.

Приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні пізнання, суд вважає, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити та повторно призначити по справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючисьст.103, 104, 106, 107 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ,діючої всвоїх інтересах тав інтересахнеповнолітнього сина ОСОБА_6 ,треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,Друга державнанотаріальна контора,Залізнична районнаадміністрація Львівськоїміської радияк органопіки тапіклування,про визнаннязаповіту недійсним, посмертну судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_8 у Заповіті від 22 березня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Комар Світланою Степанівною та зареєстрованого в реєстрі за №249, громадянином ОСОБА_8 , чи іншою особою?

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 . Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали справи, в якій на арк. спр. 66 знаходиться оригінал спірного заповіту, виданий нотаріусом; на арк.спр.67 знаходиться оригінал довіреності на представництво інтересів при оформленні спадкової справи, підписаної ОСОБА_8 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя: Н.М.Румілова