Ухвала суду № 83578648, 09.08.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУДКИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кс/381/1229/19

381/2351/19

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м.Фастів Київська область 09 серпня 2019 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області Жарун В.А.,

за участю підозрюваної ОСОБА_1 ,

за участю адвоката Сікан Ю.Л., доручення № 2757 від 08.08.2019 року,

за участю слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Машовець О.М.,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Машовець О.М. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, в порядку ст. 89 КК України раніше не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ідозрюваної за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області Жарун В.А. звернувся слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області Машовець О.М. з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , внесеним в рамках кримінального провадження №42019111310000088 від 03.05.2019 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №42019111310000088 від 03.05.2019 року за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили його задовільнити.

Підозрювана ОСОБА_1 , зазначила, що не вчиняла вказаного злочину та просила не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат Сікан Ю.Л., просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №42019111310000088 від 03.05.2019 року за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, в невстановлений час, але не пізніше 06.07.2019 року, перебуваючи на замісній підтримувальній терапії в Фастівській ЦРЛ, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Льва Толстого, 28, отримала таблетки наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, які в подальшому зберігала з метою збуту.

06.07.2019 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на території Фастівської ЦРЛ по вул. Льва Толстого, 28 в м. Фастові Київської області, маючи умисел, направлений на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, незаконно, шляхом продажу за 100 грн. збула, одну таблетку наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон ОСОБА_2 , у якого дану таблетку цього ж дня вилучено працівниками поліції.

Згідно висновку експерта № 11-2/3891/1 від 24.07.2019 року таблетка білого кольору вилучена у ОСОБА_2 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

В подальшому, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, в невстановлений час, але не пізніше 08.08.2019 року, перебуваючи на замісній підтримувальній терапії в Фастівській ЦРЛ, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Льва Толстого, 28, отримала таблетки наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, які в подальшому зберігала з метою збуту.

08.08.2019року ОСОБА_1 ,перебуваючи повул.Льва Толстогов м.Фастові Київськоїобласті,поруч зтериторією ФастівськоїЦРЛ,яка знаходитьсяза адресою:Київська область,м.Фастів,вул.Льва Толстого,28,маючи умисел,направлений напорушення правовогорежиму обігунаркотичних засобів,усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер своїхдій,діючи умисно,повторно,керуючись корисливиммотивом,з метоюособистого збагачення,незаконно,шляхом продажуза 100грн.збула,одну таблеткунаркотичного засобу,обіг якогообмежено -метадон ОСОБА_2 ,у якогодану таблеткуцього ждня вилученопрацівниками поліції.

03.05.2019 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42019111310000088, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 307 КК України.

08.08.2019 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.08.2019 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вчинення незаконного збуту наркотичних засобів, вчиненого повторно.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 пар. 1 (с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 пар. 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні злочину.

Як встановлено в судовому слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 05.06.2019, протоколом огляду особи від 06.07.2019 року, протоколом огляду покупця від 06.07.2019 року, протоколом огляду та видачі грошових купюр від 06.07.2019 року, висновком експерта №11-2/3891/1 від 24.07.2019 року про проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів, протоколом огляду особи від 08.08.2019 року, протоколом огляду покупця від 08.08.2019 року, протоколом огляду та видачі грошових купюр від 08.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 08.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 08.08.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ятничанського ОСОБА_6 від 08.08.2019 року.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрювана може переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений факти, на думку слідчого судді, підтверджені матеріалами клопотання.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, немає на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, доказів щодо неможливості утримання підозрюваною через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні.

Отже, підозрювана перебуваючи на волі має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, незаконно впливати на свідків, що перешкоджатиме подальшому досудовому розслідуванню та встановлення фактів скоєння зазначеного злочину прихожу довисновку проте,що прокурордовів,що іншібільш м`якізапобіжні заходине зможутьзапобігти ризикам,зазначеним уклопотанні слідчого,а такожне зможутьзабезпечити виконанняпідозрюваною покладенихна неїпроцесуальних обов`язків,тому увідношенні ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином,враховуючи тяжкістькримінального правопорушенняв якомупідозрюється ОСОБА_1 наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 06 жовтня 2019 року, до 12 годин 50 хвилин.

Визначити підозрюваній ОСОБА_1 , заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50175 (пятдесят тисяч сто сімдесят п`ять) гривень.

Визнати заставодавцем ОСОБА_1 розяснити їй п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрювана заставодавець ОСОБА_1 зобов`язана внести заставу в повному обсязі на р/р 37312095018661, МФО ГУДКСУ 820172, КОД ЄДРПОУ 26268119 в Банк ГУ ДКСУ Держказначейська служба України, м. Київ, Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

В разі внесення підозрюваною ОСОБА_1 , застави покласти на неї обовязок зявлятися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із міста Фастів без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 06 жовтня 2019 року, до 12 годин 50 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Г.В. Соловей