Вирок № 83577263, 09.08.2019, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 292/84/16-к

Провадження № 1-кп/0285/114/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сусловця М.Г.,

за участі секретаря Павлюк Т.П.,

з участю прокурора Степанчука Р.П.,

захисника Колос В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 292/84/16-к (1201606030000285) по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тобольська, Тюменської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стрибіж, Пулинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого СТОВ «Надія ВП» - трактористом, раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Стрибіж, Пулинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, проживаючого АДРЕСА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2016 року близько 13 години ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на тракторі Т-40 з причепом, із невстановленими державними знаками, прибули на земельну ділянку ОСОБА_3 в урочищі «Біля лужка», що між селами Стрибіж та Грузливець Пулинського району, щоб погрузили солому на причеп. Помітивши на сусідній земельній ділянці рулони сіна, які належать ФГ «Агромита», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час спільної розмови вирішили таємно їх викрасти, незважаючи на присутність ОСОБА_4 , який неподалік за допомогою трактора МТЗ-80, без державного номерного знаку, завантажував рулони сіна на трактор ЮМЗ-6, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , з причепом, без державного номерного знаку.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цього ж дня без розриву в часі під`їхали на тракторі марки «Т-40» з причепом до одного з рулонів сіна. В цей час ОСОБА_3 , приховуючи злочинні наміри, попросив у ОСОБА_4 завантажити рулон сіна на причеп трактора Т-40, пояснивши, що придбав його у ФГ «Агромита», на що останній погодився. ОСОБА_4 , будучи необізнаним про злочинні наміри ОСОБА_3 та інших осіб, під`їхав на тракторі МТЗ-80 до вказаного рулону сіна та за допомогою гідравлічного завантажувача погрузив його на причеп трактора Т-40. У подальшому ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали розв`язувати та розкидати рулон сіна на причепі для подальшого його викрадення. Однак, дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були виявлені ОСОБА_6 , яка являється директором ФГ «Агромита» та з метою запобігання вчинення крадіжки, почала наближатися до них.

Усвідомлюючи, що злочинні дії викриті, бажаючи довести їх до кінця та заволодіти майном, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на тракторі Т-40 з викраденим сіном на причепі втекли із земельної ділянки.

Відкрито викраденим сіном ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпорядились за власним розсудом, спричинивши ФГ «Агромита» майнову шкоду на суму 787 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 14 серпня 2016 року він попросив своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перевезти солому з його земельної ділянки, що розташована між селами Стрибіж та Грузливець та має назву «Біла лужка». При цьому він домовився з місцевим жителем ОСОБА_7 , що той позичить йому трактор з причіпом. Близько 13 години вони вирушили на поле та почали вантажити солому на причіп на його земельній ділянці, яка виділена в натурі. Дана солома була частково з сіном.

У той час, неподалік від них, вантажили сіно ФГ «Агромита» працівники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_8 підійшов до нього та попросив цигарку. Постоявши біля них декілька хвилин, ОСОБА_4 поїхав далі вантажити а він, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 завантажившись, поїхали в напрямку його будинку У той час, як вони їхали він бачив, що до ОСОБА_9 та ОСОБА_5 їхали через поле ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

По приїзду до його домоволодіння вони почали розвантажувати сіно з соломою. В цей час приїхали поліцейські, які подивилися на причеп, на сіно з соломою, яке було вже вивантажене. У подальшому він почав давати поліцейським показанням, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поїхали на поле по тому ж шляху, що й їхали перед цим, завантажувати ще одну копицю. Також додав, що під час вивозу сіна з соломою, він не бачив, щоб за ними хтось їхав чи кричав.

Обвинуваченні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнали та надали покази аналогічні показам ОСОБА_3 .

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченими іх вина підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Показами представника потерпілої ОСОБА_6 , яка зазначила, що 14 серпня 2016 року вона відправила своїх працівників ОСОБА_5 на тракторі марки ЮМЗ-6 та ОСОБА_4 на тракторі марки МТЗ-80 вантажити рулони сіна та перевозити їх до сіновалу. Рулони сіна лежали на полі, яке орендує ФГ «Агромита. На одній частині поля було 8 рулонів, а на іншій - 18 рулонів.

14 серпня 2016 року близько 13 години вона помітила, що на поле поїхав трактор марки Т-40 зеленого кольору з причепом темного кольору, яким користується ОСОБА_7 . Оскільки в них протягом тривалого часу неприязні відносини, вона сказала своєму чоловіку ОСОБА_11 подивитись за вказаним трактором, а сама поїхала на поле. Під`їхавши, вона побачила, що вищевказаний трактор знаходиться на орендованому ФГ «Агромита полі. Та у причепі вже було насипане сіно, а поруч з трактором на погрузчику ОСОБА_4 вантажить один рулон, який належить ФГ «Агромита». На причепі стояв ОСОБА_3 , поруч стояли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Вона почала телефонувати ОСОБА_4 на мобільний телефон., але він на дзвінок не відповів. Наблизившись до трактора Т-40, вона побачила, що ОСОБА_3 в її присутності почав розгортати рулон та розкидати сіно по причепі з метою приховати сліди рулону. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сіли в кабіну, а ОСОБА_3 залишився зверху на причепі і вони почали швидко їхати від неї. Проїхавши на скутері за ними близько 50 метрів, ОСОБА_6 зрозуміла, що не наздожене, оскільки не могла швидко їхати по полі. Повернувшись до своїх працівників, вона запитала у ОСОБА_4 чому він завантажив рулон сіна, який належить ФГ «Агромита» на трактор ОСОБА_7 марки «Т-40» . З цього приводу між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виник конфлікт та ОСОБА_4 їй пояснив, що вважав що ОСОБА_3 придбав вказаний рулон сіна.

Повідомивши про даний факт в поліцію, вона вирішила подивитись куди везуть сіно. Під`їхавши до домоволодіння ОСОБА_3 , вона побачила той самий трактор, і ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з ОСОБА_3 скидали сіно з причепа на землю, а потім почали перекидати його в сіновал.

Показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 14.08.2016 року близько 13 години до нього зателефонувала дружина ОСОБА_6 та попросила прослідкувати за трактором марки Т-40 зеленого кольору, який з причепом поїхав у напрямку поля ФГ «Агромита». Знаючи, що власником даного трактора є ОСОБА_7 , з яким вони у неприязних відносинах, він швидко сів на мотоцикл та поїхав на кінець с. Стрибіж до польової дороги, яка веде на поле між селами Стрибіж та Грузливець, де знаходиться їхні рулони сіна. У цей час його дружина на скутері поїхала по дорозі сполученням Стрибіж - Грузливець, тобто з протилежного боку поля.Зупинившись на полі, він почав спостерігати за трактором Т-40. На його очах даний трактор заїхав на поле, яке орендує ФГ «Агромита», зупинився біля одного з рулонів сіна. На тракторі були ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жителі с. Стрибіж. Потім до трактора під`їхав трактор ФГ «Агромита» МТЗ-80 з гідравлічним завантажувачем під керуванням ОСОБА_4 . Останній завантажив один рулон сіна на причеп трактора Т-40. Після цього ОСОБА_3 розкидав рулон сіна по' причепу. З метою запобігти крадіжці, ОСОБА_6 поїхала до трактора, але побачивши її, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 швидко втекли на тракторі Т-40 з причіпом по польовій дорозі. З розмови з ОСОБА_4 йому стало відомо, що завантажити рулон сіна на причеп останнього попросив ОСОБА_3 та що він вважав, що ОСОБА_3 придбав його у ФГ «Агромита».

Показами свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 14.08.2016 року близько 13 години він за вказівкою голови ФГ «Агромита» ОСОБА_6 на тракторі марки МТЗ-80 з гідравлічним завантажувачем виїхав на поле між селами Стрибіж та Грузливець з метою перевезення рулонів сіна до сховища. Разом з ним на тракторі ІОМЗ-6 з причепом виїхав і ОСОБА_5 Прибувши на дане поле, вони почали завантажувати рулони. У цей час він помітив як на поле ФГ «Агромита» заїхав трактор марки Т-40 зеленого кольору з причепом від автомобіля ЗІЛ, який належить ОСОБА_7 . З даного трактору вийшов та підійшов до нього мешканець с. Стрибіж ОСОБА_3 , який при зустрічі попросив його завантажити на причеп трактора Т-40 один рулон сіна. Він подумав, що даний громадянин купує сіно у ОСОБА_6 , а тому одразу під`їхав та за допомогою гідравлічного завантажувача поклав у причеп, в якому вже була солома, один рулон сіна. Біля вищевказаного трактора знаходились ще два мешканця с. Стрибіж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які завантажений ним рулон розкидали по причепу та перемішували з соломою. Після завантаження він повернувся до трактора ЮМЗ-6 під куруванням ОСОБА_5 та продовжив завантажувати рулони. Через декілька хвилин до нього на мотоциклах приїхала ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_10 , які почали звинувачувати його у сприянні вчинення крадіжки рулону сіна. Він спробував пояснити, що не знав про те, що ОСОБА_3 та його друзі викрадають сіно, а вважав, що вони його купили у ФГ «Агромита».

Показами свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 14 серпня 2016 близько 13 години він на тракторі з причепом, який належить ФГ «Агромита», за вказівкою голови ОСОБА_6 приїхав на поле між селами Стрибіж та Грузливець з метою звезення рулонів сіна. З ним на іншому тракторі з гідравлічним навантажувачем поїхав механізатор ОСОБА_4 Прибувши на дане поле, вони почали звозити рулони. Близько 13 години ЗО хвилин на поле ФГ «Агромита» зі сторони с. Стрибіж заїхав трактор марки Т-40 зеленого кольору з причепом від автомобіля ЗІЛ - 130. На тракторі було мешканці с. Стрибіж ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Хто саме керував трактором він не бачив. У цей момент ОСОБА_4 перестав завантажувати рулони на його причеп та зкерував трактор у напрямку трактора Т-40. Під`їхавши до одного з рулонів, ОСОБА_4 за допомогою гідравлічного навантажувача завантажив на причеп трактора Т-40 один рулон сіна, який належить ФГ «Агромита». В цей час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою вил розрівняли рулон по причепу і поїхали з поля ФГ «Агромита». Через декілька хвилин до нього та ОСОБА_4 під`їхала голова ФГ «Агромита» ОСОБА_6 , яка одразу почала звинувачувати ОСОБА_4 у сприянні крадіжки рулону сіна.

Показами свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що у серпні 2016 року він заступив в СОГ та в обідню пору доби надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про крадіжку ОСОБА_7 рулону сіна. Приїхавши у с. Стрибіж Пулинського району СОГ попрямувала за ОСОБА_6 до домоволодіння ОСОБА_3 , де стояв трактор Т-40 та ' ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з причепа скидали сіно перемішане з соломою. Не отримавши дозвіл на огляд, вони поїхали на поле, де було вчинено крадіжку та побачили трактор-погрузчик, який навантажував рулони сіна на причіп іншого трактора. ОСОБА_6 повідомила, що бачила як ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розкладали сіно з рулону на причепі трактора Т-40. Рулон сіна на їх причіп помістив погрузчик- трактор ФГ «Агромита». ОСОБА_3 пояснив, що в той день звозив солому із свого поля.

Показами свідка ОСОБА_21 , який надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_16 .

Показами свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що в середині серпня він ішов вулицею Шевченка у с. Стрибіж Пулинського району, та побачив ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які переїжджали через річку на тракторі ОСОБА_7 . Т-40 зеленого кольору з причіпом, в якому знаходилось сіно із соломою. Під час цього він побачив як із причіпа випали вила, він зупинив трактор та повідомив про це , ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Рулонів сіна на причіпі не було. Як саме вони навантажували сіно з соломою на причіп він не бачив.

Протоколом огляду місця події від 12.09.2016, за адресою: с. Стрибіж Пулинського району Житомирської області, територія поля, що розташована на відстані 200 м. від останнього будинку, що по АДРЕСА_1 краю с. Стрибіж АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено скошене поле, сіно відсутнє та ОСОБА_6 пояснила, що на даному полі було скошене сіно, яке загорнуто у 18 тюків, однак після скоєння крадіжки залишилось лише 10 тюків (том 1 а.п. 224-225).

Довідкою виданою Пулинською РДА від 06.09.2016, згідно якої вартість одного рулону сіна становить 787 грн (том 2 а.п. 2)

Актом інвентаризації від 14.08.2016, згідно якого виявлено нестачу 8 рулонів сіна, оскільки згідно акту на оприбуткування кормів № 8 від 13.08.2016 було зібрано 18 рулонів сіна, та фактично при огляді виявлено 10 рулонів (том 2 а.п. 4)

Актом № 8 від 13.08.2016, згідно якого на полі в урочищі біля лужка зібрано 18 рулонів сіна (том 2 а.п. 5).

Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 14.08.2016, згідно якого ОСОБА_24 повідомила про крадіжку 8 рулонів сіна, які належать ФГ «Агромита» (том 2 а.п. 6).

Протоколом проведення слідчого експерименту з доданою до нього фототаблицею за участю представника потерпілої юридичної особи ФГ «Агромита» Ковтун Т.В. від 24.10.2016, згідно якого ОСОБА_6 показала як саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викрали рулон сіна (том 2 а.п. 18-21).

Покази обвинувачених в частині того, що вони сіно відкито не викрадали, а ОСОБА_25 їх обмовляє їз помсти, так як вони не захотіли у неї працювати, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються показами пот ерпілої та свідків, які прямо вказали на обвинувачених як на осіб, які викрали тюк сіна належного ФГ "Агромита", ці покази є послідовними та ужгоджуються між собою та з матеріалами справи.

Суд рахує, що такі покази дані обвинуваченими з метою уникнення їх від кримінальної відповідальності.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у пред`явленому їм обвинуваченні доведеною і кваліфікує іх дії за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є тяжким, тяжких наслідків від якого не наступило, особу обвинувачених:

ОСОБА_1 який по місцю проживання характеризуються задовільно, одружений має на утримані двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше не судимий;

ОСОБА_2 який по місцю проживання характеризуються задовільно, одружений, працює, раніше не судимий;

ОСОБА_3 який по місцю проживання характеризуються задовільно, не одружений, не працює, раніше не судимий;

думку представника потерпілого, яка не наполягає на суворому покаранні обвинувачених, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, обставини справи, відношення обвинувачених до вчиненого та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що обвинувачені по місцю проживання характеризуються задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувалися, висновок досудової доповіді, згідно якої існує середня ймовірність вчинення повторного правопорушення і виправлення обвинувачених без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства суд звільняє їх від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Вирішуючи питання по заявленому потерпілою цивільному позову суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставою цивільної відповідальності є, зокрема, завдання матеріальної та моральної шкоди особі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи обставини справи, характер та обсяг завданої шкоди,суд задовольняє позовні вимоги потерпілої в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і обрати їм покарання за цим законом 4 (чотири) роки позбавлення волі кожному.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджених від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік кожному.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджених обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов представник потерпілого Ковтун Т.В. задовольнити повністю та стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Фермерського господарства «Агромита» 787 грн. відшкодування матеріальної шкоди.

Даний вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Засудженим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: М.Г. Сусловець