Вирок № 83574914, 31.07.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/287/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі Боти О.І.,

за участю прокурора Голича М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070170001444 від 21.12.2018 про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Луганськ, українки, громадянки України, з вищою освітою, тимчасово не працюючої, вдови, раніше судимої, мешканки АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 27.11.2018 близько 16 годин 50 хвилин, маючи вільний доступ до будинку в якому проживає сім`я ОСОБА_4, що в АДРЕСА_2 , таємно, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи раніше судимою по кримінальному провадженні №12016070030002082 від 16.06.2016 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та обвинуваченою по кримінальних провадженнях №12017070030002639 від 30.09.2017 (правова кваліфікація частина 3 статті 185 КК України), №12017070030003153 від 11.11.2017 (правова кваліфікація частина 3 статті 190, частини 3,4 статті 358 КК України), повторно викрала із кімнати даного будинку фотоапарат марки «Sony» DSCH400V з USB-кабелем з зарядним пристроєм та чохлом чорного кольору до нього. Вийшовши за територію даного будинку, ОСОБА_1 була виявлена громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , після чого видала їм вказаний фотоапарат. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинила майнові збитки громадянину ОСОБА_4 на суму 6577 гривень 00 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При виконанні судом вимог ст. 348 КПК України обвинувачена ОСОБА_1 зазначила, що їй зрозуміла суть обвинувачення та вину у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнає повністю.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованому їй органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що обвинувачений, прокурор, не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши їй положення ч. 3 ст.349КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 пояснила, що час та місце скоєння ним інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описані в обвинувальних актах, викладено вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбулися в дійсності, і вона підтверджує їх в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, а також дослідивши характеризуючі дані про особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Заподіяні кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 6 577 гривень повністю відшкодовані, шляхом повернення володільцю викраденого майна.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно кваліфіковано вірно.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує ступень тяжкості і характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, яка на психіатричному, наркологічному обліку не перебуває, відсутність майнових претензій з боку потерпілих. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

При таких обставинах суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції статті без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. ст. 75 КК України і вважає, що призначення більш суворого покарання є недоцільним.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2ст. 124 КПК України.

У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368 - 370, 373, 374,КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України обвинувачену ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку в один рік.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300; код одержувача: 38015610; р/рахунок: 31110115007002 в ГУДКСУ в Закарпатській області; МФО: 899998; призначення: за товарознавчу експертизу) судові витрати по справі, а саме: за проведення товарознавчої експертизи №11/1025 від 13.12.2018 в сумі 858 /вісімсот п`ятдесят вісім/ грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в Закарпатський апеляційний суд через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов