Ухвала суду № 83574868, 09.08.2019, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙРАЙОННИЙ СУДЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1601/19

Провадження № 2/306/639/19

У Х В А Л А

09.08.19 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, а саме просить визнати інформацію, розповсюдженою ОСОБА_2 та викладену нею у зверненні до Керецьківської сільради та її у позові до суду від 15.03.2019 року у справі № 306/339/19 такими, що є недостовірними, неправдивими, які не відповідають дійсності та порушує честь і гідність, шкодить діловій репутації, просить стягнути 82540 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати на юридичну допомогу в розмірі 10 000 гривень.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження у будь-який спосіб будинку АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом досліджено вказану заяву про забезпечення позову та встановлено, що заявником не наведено жодних підстав які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення, доводи заяви зводяться виключно до припущення.

Таким чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не навела достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою, а тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження у будь-який спосіб будинку АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВІНЕР Е.А.