Ухвала суду № 83574574, 09.08.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/11693/18

Справа № 4-с/243/35/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 08 квітня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення, яким з ДП «Артемвугілля» на його користь було стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 24532 грн. 55 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 77200 грн. На виконання даного рішення суду 25 липня 2016 року заявнику було видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем 27 липня 2016 року було відкрито виконавче провадження. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що незважаючи на те, що вищенаведене рішення суду протягом більш ніж двох років залишається невиконаним, державний виконавець, в порушення норм ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», до часу звернення заявника з цією скаргою до суду не передав відповідні документи Державній казначейській службі України для виконання рішення суду за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання таких судових рішень. За таких обставин заявник ОСОБА_1 просить суд заявлені ним вимоги задовольнити і, по-перше, поновити йому строк на звернення з цією скаргою до суду, по-друге, визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Антонова О.М., яка полягає у невжитті ним ані після спливу шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, ані протягом 10 днів з дня встановлення факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу заходів, направлених на виконання рішення суду за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, та по-третє, зобов`язати державного виконавця Антонова О.М. виконати вищезазначене рішення суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» шляхом подання Державній Казначейській службі України протягом 10 днів з дня складання державним виконавцем відповідного акту документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачу грошових коштів, присуджених йому рішенням суду.

Особа, що подала скаргу, стягувач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте у поданій ним до суду скарзі просив суд справу за його скаргою на бездіяльність державного виконавця розглядати у його відсутність.

Представник боржника ДП «Артемвугілля», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, пояснення з приводу заявлених ОСОБА_1 вимог не надав.

Держаний виконавець Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Антонов О.М., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, у якій справу просив розглядати у його відсутність, а у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити, адже державним виконавцем здійснено усі передбачені діючим законодавством заходи для виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2016 року, в тому числі направлено до Державної казначейської служби України всі документи та відомості, необхідні для перерахування ОСОБА_1 коштів за вищенаведеним рішенням суду за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання таких судових рішень.

Дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 449, ч. 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Так, вирішуючи можливість поновлення ОСОБА_1 строку для подання скарги на дії державного виконавця, суд керується таким. ОСОБА_1 у своїй скарзі зазначає, що про порушення свого права на належне виконання рішення суду він дізнався з телефонної розмови з державним виконавцем, яка відбулась після його письмового звернення до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області 08 листопада 2018 року, що державний виконавець жодним чином не спростовує. Крім того, зареєстрованим та постійним місцем проживання ОСОБА_1 є місто Горлівка Донецької області, що входить до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, який є додатком № 1 до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085 від 07 листопада 2014 року, та населеним пунктом, де, на виконання рішення Ради Національної безпеки і оборони України «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» від 04 листопада 2014 року, введеного в дію Указом Президента № 875/2014 від 14 листопада 2014 року, з 2014 року Державне підприємство «Укрпошта» зупинило приймання і доставку поштових відправлень.

За таких обставин суд приходить до переконання, що строк для подання до суду скарги на бездіяльність державного виконавця Гуляєвим Р.В. було пропущено з поважних причин, адже в силу незалежних від ОСОБА_1 об`єктивних обставин він, по-перше, був позбавлений можливості вчасно дізнатися результат розгляду державним виконавцем його звернення від 08 листопада 2018 року, а, по-друге, дотриматися передбаченого законодавством десятиденного строку на звернення до суду зі скаргою на дії цього державного виконавця.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку для подання до суду скарги на бездіяльність державного виконавця.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Антонова О.М., яка полягає у невжитті ним ані після спливу шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, ані протягом 10 днів з дня встановлення факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу заходів, направлених на виконання рішення суду за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, то суд при її вирішенні виходить з наступного.

08 квітня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення у справі № 243/1326/16-ц, провадження № 2/243/1002/2016 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, яким з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість по заробітній платі у розмірі 24532 грн. 55 коп. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 77200 грн.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України та частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Згідно з приписами ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, на виконання даного рішення суду, яке набуло законної сили 19 квітня 2016 року, 25 липня 2016 року стягувачу було видано виконавчий лист, на підставі якого заступником начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Антоновим О.М. 27 липня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 51778269 та запропоновано боржнику у семиденний термін з дня отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження виконати вимоги виконавчого документу.

В той же час, частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» і в редакції від 02 червня 2016 року, тобто в редакції, що діяла на час винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, і в редакції, що діє на час розгляду даної скарги ОСОБА_1 , закріплено правило, за яким виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Натомість матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ухвалене 08 квітня 2016 року у справі № 243/1326-16-ц, до звернення ОСОБА_1 з цією скаргою до суду виконано.

Разом зтим,відповідно доч.2ст.4Закону України«Про гарантіїдержави щодовиконання судовихрішень» уразі якщорішення судупро стягненнякоштів здержавного підприємстваабо юридичноїособи невиконано протягомшести місяцівз днявинесення постановипро відкриттявиконавчого провадження,його виконанняздійснюється зарахунок коштів,передбачених забюджетною програмоюдля забезпеченнявиконання рішеньсуду.

Крім того, з приписів ч. 3 ст. 4 даного Закону слідує, що протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

До того ж, згідно п. 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03 серпня 2011 року, у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Проте супровідний лист № 14.19-18/55496 (а.с. 11) свідчить про направлення Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на адресу Державної Казначейської служби України документів, передбачених вищезазначеним Порядком та необхідних для перерахування ОСОБА_1 грошових коштів на виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2016 року, лише 28 грудня 2018 року, тобто через один рік 11 місяців після спливу встановленого діючим законодавством шестимісячного строку для таких дій, та вже після звернення ОСОБА_1 до суду з відповідною скаргою.

Поряд з цим, державним виконавцем не було надано суду жодного доказу на підтвердження того, що вищевказані документи, необхідні для перерахування ОСОБА_1 грошових коштів на виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2016 року, до Державної казначейської служби України були направлені хоча й зі спливом встановленого законодавством шестимісячного строку проте впродовж десяти днів з дня встановлення ним факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд приходить до переконання, що заявлені ОСОБА_1 вимоги в частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Антонова О.М., яка полягає у невжитті ним ані після спливу шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, ані протягом 10 днів з дня встановлення факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу заходів, направлених на виконання рішення суду за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

В той же час, з листа Державної казначейської служби України № 5-11-11/10550 від 20 червня 2019 року слідує, що документи, необхідні для перерахування ОСОБА_1 грошових коштів на виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2016 року, направлені державним виконавцем до Державної казначейської служби України супровідним листом № 14.19-18/55496 від 28 грудня 2018 року, листом № 5-06-06-3574 від 25 лютого 2019 року були повернуті державному виконавцю як такі, що подані не у повному обсязі, та знову після усунення недоліків до Державної казначейської служби України направлені не були.

Отже враховуючи, що фактично станом на час судового розгляду даної справи вимоги діючого законодавства державним виконавцем не виконані, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 і в частині зобов`язання державного виконавця виконати вищезазначене рішення суду відповідно до вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги, заявлені ОСОБА_1 в судовому засіданні знайшли своє підтвердження, в зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12,13, 259-261, 263, 447, 449-453 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», п. 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03 серпня 2011 року, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Строк для подання до суду скарги на бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Гуляєву Роману Васильовичу поновити.

Бездіяльність державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Антонова Олексія Миколайовича, яка полягає у невжитті ним заходів, направлених на виконання відповідно до вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленого 08 квітня 2016 року у справі № 243/1326/16-ц, провадження № 2/243/1002/2016, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду визнати неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Антонова Олексія Миколайовича вжити заходів щодо примусового виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ухваленого 08 квітня 2016 року у справі № 243/1326/16-ц, провадження № 2/243/1002/2016 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, відповідно до вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення,якщо іншене передбаченоцим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 09 серпня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін