Ухвала суду № 83574152, 12.08.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

12.08.19 Провадження 2/235/1760/19 Справа 235/5041/19

У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою судді від 23 липня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала була отримана позивачем 30 липня 2019 року, що підтверджується розпискою.

08 серпня 2019 року позивач надала на виконання ухвали від 23 липня 2019 року позовну заяву та додатки у двох примірниках.

Але недоліки, зазначені в ухвалі суду, були усунуті позивачем не в повному обсязі, а саме:

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, тому позивачу необхідно в позовній заяві виконати зазначені вимоги, а саме зазначити, якими доказами підтверджується придбання спільного майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Тому позивачу було запропоновано виконати зазначену вимогу, а разі неможливості надати докази того, що позивач або його представник (адвокат) звертались з відповідними запитами до реєстраційної служби та територіального сервісного центру МВС України, торгівельних мереж, де були придбані меблі, побутова техніка та інші предмети побуту, з метою отримання відповідної інформації, але їм було відмовлено. В цьому випадку роз`яснено право позивача звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Але позивачем зазначені вимоги не виконані, а надані позивачем відповіді МРЕО № 2 управління державної автомобільної інспекції так званої «ДНР» та відділу технічної інвентарізації та оцінки нерухомого майна Донецького міського управління юстиції так

званої «ДНР» судом не можуть братись до уваги, оскільки відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом, будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Крім того, позивачу було запропоновано викласти зміст позовних вимог відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України.

Але позивачем зазначені вимоги не виконані, зокрема, щодо двох автомобілів, які вона просила розділити, нею зазначені лише марки автомобілів, їх колір, орієнтовний рік випуску та вартість; щодо іншого майна після його переліку позивачем зазначено «і т.д.» та загальна вартість.

Тобто недоліки позовної заяви позивачем не були усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір, який сплачений нею на р\р 31212206005060, Отримувач Покровське УК/ м.Покровськ/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), в розмірі 3000,00 грн. сплачено 22.07.2019 року та в розмірі 6605,00 грн. сплачено 08.08.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: