Ухвала суду № 83573326, 26.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

26 липня 2019 року м. Київ № 640/7440/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в м. Києві,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "Інформаційні технології"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в м. Києві щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 22.02.2019 стосовно порушення прав споживача підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО "Інформаційні технології" та про зобов"язання Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в м. Києві розглянути скаргу ОСОБА_1 від 22.02.2019 стосовно порушення прав споживача Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО "Інформаційні технології".

Ухвалою суду від 08.05.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

В обгрунтування поданої заяви відповідач зазначив про невідповідність позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України з підстав не сплати позивачем судового збору. Одночасно представник відповідача вказав на те, що норми статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки від сплати судового збору звільняються позивачі при зверненні з відповідними позовами до місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що питання звільнення позивача від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» вирішено судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для застосування наслідків невідповідності позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, невиконання якої має наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.А. Бояринцева