Ухвала суду № 83573241, 06.08.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1928/19

УХВАЛА

іменем України

06 серпня 2019 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Страхарської М.В. представника позивача Шеремети В.В. представника відповідачів Широкорадюк А.В. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж 777" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить: 1) визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області зі складення акта планової перевірки додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми та значними наслідками від 25.02.2019 року № 15-ЛП та зазначення у ньому висновків щодо не забезпечення присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування в установленому законом порядку перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов суб`єктом господарювання; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурної інспекції України від 28.02.2019 року №11-л в частині анулювання ліцензії 2013044463 , виданої товариству з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж 777".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та надав суду пояснення, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, та надала суду пояснення, в яких зазначила, що дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області зі складення акта планової перевірки додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми та значними наслідками від 25.02.2019 року № 15-ЛП та зазначення у ньому висновків щодо не забезпечення присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування в установленому законом порядку перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов суб`єктом господарювання, є повністю правомірними, і наказ Державної архітектурної інспекції України від 28.02.2019 року №11-л в частині анулювання ліцензії 2013044463 , виданої товариству з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж 777" також є правомірним.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що провадження по справі № 560/1928/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж 777" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області зі складення акта планової перевірки додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми та значними наслідками від 25.02.2019 року № 15-ЛП та зазначення у ньому висновків щодо не забезпечення присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування в установленому законом порядку перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов суб`єктом господарювання, необхідно закрити.

Суд зазначає, що вказана позовна вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з наступних підстав.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, під рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, у розумінні статті 19 КАС України, вважається таке владне рішення, дія чи бездіяльність, які спрямовані на врегулювання тих чи інших суспільних відносин у публічно-правовій сфері, мають обов`язковий характер і породжують певні правові наслідки.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п.19 ч.1 ст.4 КАС України).

Відтак, акт індивідуальної дії державного чи іншого уповноваженого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Як вбачається зі змісту акта перевірки від 25.02.2019 року № 15-ЛП, це документ, який фіксує факт проведення планової перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва, та його дотримання.

Аналіз змісту спірних правовідносин дає підстави для висновку, що акт перевірки від 25.02.2019 року № 15-ЛП не є правовим документом, який установлює відповідальність для позивача, та відповідно не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 19 КАС України. При цьому дії службової особи щодо складання такого акта та включення до нього певних висновків не породжують обов`язкових юридичних наслідків, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно до першої позовної вимоги фактично не згодний із діями відповідача щодо формування висновків, які викладені в акті перевірки, який не може бути предметом судового оскарження.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. З огляду на викладене такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 803/3/18, та від 20.03.2019 року у справі № 810/5854/14 .

Згідно пункту 1 частини 1 статі 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що провадження по справі № 560/1928/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж 777" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області зі складення акта планової перевірки додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми та значними наслідками від 25.02.2019 року № 15-ЛП та зазначення у ньому висновків щодо не забезпечення присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування в установленому законом порядку перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов суб`єктом господарювання, необхідно закрити.

За приписами частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням наведеного, та враховуючи, що судом закривається провадження у справі в частині позовних вимог, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідно суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж 777" (код ЄДРПОУ 38970877) з Державного бюджету України судового збору в розмірі 1921 грн., сплаченого при подачі даного позову за позовну вимогу щодо якої постановлено ухвалу про закриття провадження.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі № 560/1928/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж 777" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області зі складення акта планової перевірки додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із середніми та значними наслідками від 25.02.2019 року № 15-ЛП та зазначення у ньому висновків щодо не забезпечення присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування в установленому законом порядку перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов суб`єктом господарювання.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж 777" (код ЄДРПОУ 38970877) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1921 грн., (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), сплачений при подачі даного позову за позовну вимогу щодо якої постановлено ухвалу про закриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 09 серпня 2019 року

Головуючий суддя В.К. Блонський