Ухвала суду № 83573125, 08.08.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

08 серпня 2019 р. справа № 820/854/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю:

представника третьої особи - Костирі Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області про поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі №820/854/18 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Великобурлуцької районної державної адміністрації Марченко Іллі Леонідовича, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду 25.06.2019 року звернувся представник Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області із заявою про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Великобурлуцької районної державної адміністрації Марченко Іллі Леонідовича, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, в якій просить суд в порядку повороту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі № 820/854/18 поновити рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Великобурлуцької районної державної адміністрації Марченко Іллі Леонідовича про державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки № 29958054 від 08.06.2016 року.

В обґрунтування своєї заяви представник Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області зазначив, що оскільки постановою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 по справі № 820/854/18, наявні підстави для вирішення питання про поворот виконання рішення.

Представник третьої особи в судовому засіданні заяву підтримав, та просив здійснити поворот виконання рішення.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник відповідача - Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області (заявника) та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Великобурлуцької районної державної адміністрації Марченко Іллі Леонідовича в судове засідання не прибули, про дату місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки, індексний номер: 29958054 від 08.06.2016 15:17:27 державного реєстратора Марченко І.Л. Великобурлуцької районної державної адміністрації.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2018, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 по справі № 820/854/18, адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Великобурлуцької районної державної адміністрації, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Великобурлуцької районної державної адміністрації Марченко Іллі Леонідовича, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення задоволено та скасувано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Великобурлуцької районної державної адміністрації Марченко Іллі Леонідовича про державну реєстрацію права суборенди земельної ділянки № 29958054 від 08.06.2016.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 16.05.2019 по справі 820/854/18 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року скасовано та закрито провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Великобурлуцької районної державної адміністрації, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Великобурлуцької районної державної адміністрації Марченко Іллі Леонідовича, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Правовідносини із повороту виконання судових рішень визначені ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України).

Зокрема, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою наведеної вище статті КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

Натомість, предметом заявленого позову було скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а не стягнення грошових коштів чи іншого майна, фактично саме за цим судовим рішенням сторонами не було отримано чи стягнуто грошових коштів чи іншого майна, відсутні боржник та стягувач, а отже відсутній предмет правового регулювання статтею 380 КАС України.

При цьому, постановлення судом рішення у справі не передбачало будь-якого примусового його виконання, виконавчий лист у справі не видавався.

Як визначено у частині другій статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Пунктом 2.6. Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011 № 3502/5, визначено, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Тобто, вказаними законом та порядком чітко визначено механізм скасування записів про державну реєстрацію прав, а тому у суду відсутні підстави для прийняття ухвали про поворот виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області про поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі №820/854/18 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Великобурлуцької районної державної адміністрації Марченко Іллі Леонідовича, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 256, 294, 295, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області про поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі №820/854/18 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Великобурлуцької районної державної адміністрації Марченко Іллі Леонідовича, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 12.08.2019 року.

Суддя Бідонько А.В.