Ухвала суду № 83573111, 12.08.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відеоконференції

12 серпня 2019 р. Справа № 520/4241/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мараєвої О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника третьої особи - Національного агентства України з питань державної служби про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, треті особи: Національне агентство України з питань державної служби , Комісія з питань вищого корпусу державної служби, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, з урахуванням уточнень, про визнання дій протиправними та скасування наказу.

До суду надійшло клопотання від представника третьої особи - Національного агентства України з питань державної служби про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути клопотання у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У той же час, за приписами ч.7 ст.195 КАС України, встановлено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

У свою чергу, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Слід зазначити, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник третьої особи посилається на територіальну віддаленість та потребу в державних коштах для проїзду до м.Харкова.

Разом з тим, представником третьої особи не надано жодних доказів на підтвердження відсутності коштів, необхідних на оплату проїзду до м.Харкова.

Крім того, суд зазначає, що статтею 195 КАС України не урегульованим залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, а електронні докази - на офіційну електронну адресу суду, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити при розгляді справи в режимі відеоконференції неможливо.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника третьої особи належить відмовити.

Керуючись ст. 195, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи - Національного агентства України з питань державної служби про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, треті особи: Національне агентство України з питань державної служби , Комісія з питань вищого корпусу державної служби, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Заічко О.В.