Ухвала суду № 83572685, 12.08.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 560/1526/19

УХВАЛА

іменем України

12 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участі:секретаря судового засідання Мартинюк А.В., представника відповідача Чубко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у якій просить:

стягнути з Головного управління ДФС у Хмельницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 231,00 грн.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000461401, №0000471401 від 28 січня 2019 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області судові витрати в сумі 5713 (п`ять тисяч сімсот тринадцять) грн. 53 коп., в рахунок відшкодування судового збору.

При цьому, представник заявника також зазначає, що у поданій до суду позовній заяві представник позивача заявляв про намір подання доказів понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката (договори, рахунки, акти, платіжні доручення, довідка тощо) протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що вимоги викладені в заяві підтримує у повному обсязі та просить розгляд даної заяви провести без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, вказала на те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року уже було відмовлено заявнику у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, тому вважає, що підстави для задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відсутні. Також зазначає, що представник позивача до судових дебатів не звертався до суду із заявою у порядку ч.7 ст.139 КАС України, а тому остання повинна бути залишена без розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, суд виходить з наступного.

Суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У вказаній позовній заяві позивач зокрема просив: стягнути з Головного управління ДФС у Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" усі судові витрати (в тому числі суму судового збору за подання позовної заяви та витрати на професійну правничу допомогу адвоката).

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" та стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області судові витрати в сумі 5713,53 грн.

Водночас у вказаному рішенні, суд також надав оцінку вимозі позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в результаті чого, суд вважав за необхідне відмовити у відшкодуванні Товариству з обмеженою відповідальністю "Стимул Плюс" витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У даній заяві заявник стверджує, що у поданій до суду позовній заяві представник позивача заявляв про намір подання доказів понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому, матеріали позовної заяви спростовують такі доводи заявника, оскільки із тексту самої позовної заяви встановлено, що позивач чітко не вказував про намір подати відповідні документи щодо підтвердження витрат на правничу допомогу саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Матеріали позовної заяви містять лише цитати зі ст. 139 КАС України, а також інформацію про те, що відповідні докази не можуть бути подані до суду разом з позовною заявою з огляду на те, що ці документи будуть складені та підписані за наслідком надання адвокатом правової допомоги у справі.

Фактично в позовній заяві представник позивача вказує на обставини в яких визначено обґрунтування неможливості подати докази щодо витрат на правничу допомогу та обставини за яких вони можуть бути подані.

Разом з тим, суд зазначає, що жоден з наведених доводів представника чітко не вказує про наміри надати відповідні докази щодо підтвердження витрат на правничу допомогу саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та не може бути розцінений судом, як заява подана в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України.

Крім цього, а ні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року ні матеріали справи не містять відомостей про те, що представником позивача до судових дебатів було подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів понесених позивачем витрат на правничу допомогу, як і доказів того, що позивач звертався із заявою про наміри долучити такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вказану норму законодавства, можна дійти висновку, що подання доказів про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи можливе лише за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено з матеріалів справи та зазначено вище, представник позивача не заявляв відповідної заяви в якій би чітко висловлював наміри подати документи саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що у свою чергу вказує на недотримання заявником умов визначених частиною 7 статті 139 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заявник в порушення вимог ч. 7 ст. 139 КАС України, до закінчення судових дебатів у справі не зробив відповідну заяву про наміри подати докази про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, що як наслідок тягне за собою залишення без розгляду такої заяви.

Керуючись ч.7 статті 139, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 12 серпня 2019 року

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький