
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 серпня 2019 року справа № 340/2015/19
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області (далі - Рада) про визнання протиправним та скасування розпорядження і зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправним та скасування розпорядження від 31 травня 2019 року про переміщення на іншу посаду, з яким його ознайомили 31 липня того ж року.
Водночас, просив суд зобов`язати Раду поновити на посаді провідного спеціаліста відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища.
Позов поданий та оформлений з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, а тому провадження у справі належить відкрити.
Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" (учасник бойових дій).
Керуючись приписами статті 257 КАС України, суд зробив висновок про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Разом з тим, ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого розпорядження.
Стверджує про очевидну незаконність рішення у зв`язку з відсутністю згоди на переміщення на нижчу посаду.
Звертає увагу, що незабезпечення позову може призвести до ускладнення відновлення порушеного права, оскільки на його посаду працевлаштують іншу особу.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про задоволення клопотання з таких підстав.
Так, 31 травня 2019 року керівник Ради прийняв рішення про переміщення позивача до відділу культури, молоді та спорту на посаду спеціаліста першої категорії з 01 серпня 2019 року на підставі статті 32 КЗпП України.
Приписами частин 1 та 2 статті 32 КЗпП України встановлено, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.
Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я.
Позивача перемістили без згоди на нижчу посаду в інший структурний підрозділ в межах іншої спеціальності.
Тому, суд вважає рішення Ради в межах наданих доказів з очевидними ознаками протиправності.
Приписами пункту 2 частини 2 статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Призначення ж на посаду позивача іншої особи не ускладнить виконання рішення суду про його поновлення на попередній посаді з таких підстав.
Приписами пункту 6 частини 1 статті 40 КЗпП України встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.
Приписами пункту 1 частини 1 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.150-151, 171, 257 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Відкрити спрощене позовне провадження (без виклику сторін).
Задовільнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Зупинити дію розпорядження Мар`янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області від 31 травня 2019 року "Про переміщення до відділу культури, молоді та спорту ОСОБА_1 " до набрання законної сили рішенням у справі.
Зобов`язати Мар`янівську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області надати докази стосовно дати ознайомлення з розпорядженням від 31 травня 2019 року "Про переміщення до відділу культури, молоді та спорту ОСОБА_1 " ОСОБА_1 .
Запропонувати відповідачу надати відзив протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Запропонувати позивачу надати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.
Запропонувати відповідачу подати заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити сторонам, що письмові заяви учасників справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення) направляються до суду і одночасно іншим учасникам справи.
Роз`яснити сторонам їх процесуальні права та обов`язки, що встановлені приписами статей 44-47 КАС України.
Зобов`язати відповідача, як суб`єкта владних повноважень, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскарженого рішення.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня її складання лише в частині щодо порушення правил підсудності та забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. Брегей
Судове рішення № 83572623, Кіровоградський окружний адміністративний суд було прийнято 12.08.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 340/2015/19. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: