Ухвала суду № 83572503, 12.08.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2019 року м. Київ Справа № 320/4215/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувшипозовну заявуОСОБА_1 до треті особи:1) Ірпінської міської ради Київської області, 2) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «СКІФТ», 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Гео Проджект», 3) Обслуговуючий кооператив «Світ Хоум-2»

провизнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ірпінської міської ради Київської області (далі - відповідач-1), Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області (далі - відповідач-2), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СКІФТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гео Проджект», Обслуговуючий кооператив «Світ Хоум-2», в якому просить суд визнати протиправними та скасувати: містобудівні умови та обмеження від 03.04.2018 № 0026-04-2018 (із урахуванням змін, внесених листом від 21.01.2019 № 354/01-24) об`єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 »; дозвіл на виконання будівельних робіт від 21.09.2018 № КС 112182641609; реєстрацію повідомлення від 14.06.2019 № КС 122191650344 про зміну даних в дозволі на виконання будівельних робіт від 21.09.2018 № КС 112182641609 в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, в силу приписів пунктів 4, 5 та 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Відповідно до частини першої статті 161 цього Кодексу до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування (частина сьома статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач оскаржує довільні документи у сфері містобудівної діяльності, прийняті Інспекцією архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради та Відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради.

Водночас в якості відповідачів позивачем визначено Ірпінську міську раду Київської області та Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області. При цьому позивачем не вказано, які саме рішення, дії чи бездіяльність відповідачів він оскаржує в межах даного позовного провадження, а також не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує ці вимоги.

Судом також встановлено, що позивач, зокрема, просить суд визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 21.09.2018 № КС 112182641609, а також реєстрацію повідомлення від 14.06.2019 № КС 122191650344 про зміну даних в дозволі на виконання будівельних робіт, в той час як в матеріалах позовної заяви вказані документи відсутні.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що в силу положень частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, згідно з приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вже зазначалось судом вище, містобудівні умови та обмеження № 0026-04-2018 (із урахуванням змін, внесених листом від 21.01.2019 № 354/01-24) об`єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 » та дозвіл на виконання будівельних робіт № КС 112182641609, прийняті контролюючим органом у сфері містобудівної діяльності, відповідно, 21.01.2019 та 21.09.2018.

Водночас з наведеною вище позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до суду лише 05.08.2019, тобто з порушенням строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку; належним чином засвідчені копії дозволу на виконання будівельних робіт від 21.09.2018 № КС 112182641609 та повідомлення від 14.06.2019 № КС 122191650344 про зміну даних в дозволі на виконання будівельних робіт від 21.09.2018 № КС 112182641609 (а у разі їх відсутності - позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пунктів 4, 5 та 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог та/або відповідачів у справі) з урахуванням наведених вище висновків суду; копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, та усіх доданих до неї документів, для їх направлення іншим учасникам справи).

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.