Ухвала суду № 83572489, 12.08.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12.08.2019 року № 520/5805/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії відповідача виражені у видачі довідки № 58 розрахованій з порушенням законодавства про оплату праці в зоні ЧАЕС, тобто у фактичній відмові здійснити перерахунок мені заробітної плати (грошового забезпечення) за участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС згідно нормативних документів по оплаті праці у зоні відчуження (ЧАЕС) - протиправними;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати (грошового забезпечення) за участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за всі місяці моєї роботи в зоні ЧАЕС згідно архівних матеріалів (довідка ГУ ДСНС України у Київській області від 27.06.2018 р.), та нормативних документів по оплаті праці у зоні відчуження, а саме: розпорядження Ради Міністрів СРСР "Про оплату праці військовослужбовців - учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС" від 23.05.86р. № 1031рс; інших нормативних актів про оплату праці в зоні відчуження; наказів МВС СРСР від 26.05.1986 №0149, та від 30.06.1986 №0189; вказівки УПО МВС УРСР від 31.03.1987 № 3/7/382 "О компенсации работникам сводного отряда противопожарной службы за постоянное пребывание г.Чернобыль в резерве в состоянии боевой готовности"; на підставі постанови КМУ від 23.11.2011. № 1210 п.7, листа Мінпраці, Мінчорнобиля і Мінфіну України від 29.10.92 № 09-3751, у порядку передбаченому роз`ясненням Мінпраці та соцполітики України від 13.04.2001 № 03-3/1652-018-2 розділ 2;

- внести дані перерахунку до особової картки;

- надати довідку встановленого зразка, заповнену по всім графам, для пред`явлення до органів пенсійного фонду України, та лист до ПФУ про визнання раніше виданої довідки недійсною.

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 по справі №2040/7944/18 відповідачем складено довідку №58 про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках. Листом від 29.03.2019 №944/Т-14 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило позивача про те, що довідка №58 не відповідає законодавству про оплату праці, що діяло на час виконання робіт. У зв`язку із чим, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представником відповідача надано через канцелярію суду 01 липня 2019 року відзив, в якому останній просив у задоволенні позову відмовити, оскільки для проведення перерахунку заробітної плати Чорнобильській АЕС та оформлення довідки №58 від 24.01.2019 ОСОБА_1 Головним управлінням застосовано п.3.1 і п.3.3 наказу МВС СРСР від 30.06.1986 №0189 для підвищення посадового окладу на 100 відсотків та всі акти законодавства, які були зазначені в резолютивній частині постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №2040/7944/18 від 12.12.2018. На виконання рішення суду Головним управлінням повторно розглянуто заяви ОСОБА_1 , видано наказ від 24.01.2019 №16, на підставі якого надано довідку №58 про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках. Таким чином, на думку відповідача ним виконано в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №2040/7944/18 від 12.12.2018.

12 липня 2019 року позивачем надано через канцелярію суду відповідь на відзив, в якому підтримав викладену позицію в позові.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив, що фактичною підставою для звернення до суду із даним позовом слугували обставини щодо невиконання Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 по справі №2040/7944/18, що знайшло своє відображення у складанні довідки №58 про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках, яка як зазначив Пенсійний фонд складена з порушенням чинного пенсійного законодавства України. Позивач, вважаючи таку довідку за своїм змістом протиправною, повторно звернувся до суду фактично з тими самими позовними вимогами про зобов`язання: відповідача здійснити перерахунок заробітної плати (грошового забезпечення) за участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за всі місяці його роботи в зоні ЧАЕС, внесення даних перерахунку до особової картки; надання довідки встановленого зразка для пред`явлення до органів пенсійного фонду України. Таким вимогам позивача вже надавалась оцінка в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року у справі №2040/7944/18. Таким чином, суд доходить висновку, що дані правовідносини, що є предметом розгляду даної справи, виникли насамперед у зв`язку із невиконанням відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 по справі №2040/7944/18, що набрало законної сили.

Судом з матеріалів справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 по справі №2040/7944/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо здійснення перерахунку заробітної плати (грошового забезпечення) за участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, внесення даних перерахунку до особової картки ОСОБА_1 , надання довідки встановленого зразка для пред`явлення до органів Пенсійного фонду України для перерахунку пенсії, з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду та нормативних документів по оплаті праці у зоні відчуження за весь час роботи ОСОБА_1 в зоні ЧАЕС, а саме: заяви ОСОБА_1 , архівних матеріалів (довідки ГУ ДСНС України у Київській області від 27.06.2018), розпорядження Ради Міністрів СРСР "Про оплату праці військовослужбовців - учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС" від 23.05.1986 № 1031рс, наказів МВС СРСР від 26.05.1986 № 0149, від 30.06.1986 № 0189, вказівки УПО МВС УРСР від 31.03.1987 №3/7/382, постанови КМУ від 23.11.2011 № 1210, листа Мінпраці, Мінчорнобиля і Мінфіну України від 29.10.1992 № 09-3751, у порядку передбаченому роз`ясненням Мінпраці та соцполітики України від 13.04.2001 №03-3/1652-018-2.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом встановлено, що зазначене рішення суду набрало законної сили 14 січня 2019 року.

З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 по справі №2040/7944/18 складено відповідну довідку від 24.01.2019 року №58.

Як зазначив позивач у позові, довідка №58 про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках відповідачем складена зі здійсненням невірного розрахунку та не відповідає діючому законодавству.

Отже, з матеріалів справи встановлено, що позивач, не погодившись зі змістом вказаної довідки, повторно звернувся до суду фактично з тими самими позовними вимогами про зобов`язання: здійснити перерахунок заробітної плати (грошового забезпечення) за участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС; внести дані перерахунку до особової картки; надати довідку встановленого зразка для пред`явлення до органів Пенсійного фонду України, тобто із позовними вимогами, які вже вирішувались судом в рамках розгляду справи №2040/7944/18.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що фактично при розгляді позову суд має повторно дослідити і перевірити порядок здійснення перерахунку заробітної плати (грошового забезпечення) позивача за участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Отже, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 по справі №2040/7944/18, що набрало законної сили. Предметом розгляду в межах цієї справи були підстави та порядок здійснення перерахунку заробітної плати (грошового забезпечення) за участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Водночас, позивач, обґрунтовуючи власну правову позицію у позові, вказує, що підставою для звернення до суду є невиконання відповідачем рішення суду від 12.12.2018 по справі №2040/7944/18.

Суд зазначає, що згідно із положеннями ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд доходить висновку, що приписами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ч. 1-2 ст. 267 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, зміст статей 382-383 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України ).

Отже, наведені норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами для їх застосування є саме невиконання рішення суду, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд зазначає, що наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

З врахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

При цьому, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

З врахуванням наведених норм, суд приходить до висновку, що предмет позову у даній справі фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, тобто рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року у справі №2040/7944/18.

Таким чином, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - визнання неправомірним дій щодо відмови здійснити перерахунок позивачу заробітної плати (грошового забезпечення) за участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС згідно нормативних документів по оплаті праці у зоні відчуження (ЧАЕС) та невиконанні рішення суду, зобов`язання здійснити такий перерахунок по суті є способом виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 по справі №2040/7944/18, що свідчить про тотожність спорів, які виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Отже, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України або в порядку 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Таким чином, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 у справі №520/3549/19 закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, 8, м. Харків, 61013) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд зазначає, що предметом розгляду справи № 520/3549/19 було визнання дій Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, виражені у фактичній відмові здійснити перерахунок заробітної плати (грошового забезпечення) позивача за участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС згідно нормативних документів по оплаті праці у зоні відчуження (ЧАЕС) та невиконанні рішення суду - неправомірними та зобов`язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити перерахунок заробітної плати (грошового забезпечення) за участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС згідно нормативних документів по оплаті праці у зоні відчуження, а саме: на підставі заяви позивача, архівних матеріалів (довідка ГУ ДСНС України у Київській області від 27.06.2018 р.), зробити перерахунок заробітної плати (грошового утримання) позивача за всі місяці його роботи в зоні ЧАЕС, згідно розпорядження Ради Міністрів СРСР "Про оплату праці військовослужбовців - учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС" від 23.05.86 р. № 1031рс, інших нормативних актів про оплату праці в зоні відчуження, наказів МВС СРСР від 26.05.1986 року № 0149, та від 30.06.1986 року №0189, вказівки УПО МВС УРСР від 31.03.1987 №3/7/382 "О компенсации работникам сводного отряда противопожарной службы за постоянное пребывание в г.Чернобыль в резерве в состоянии боевой готовности", на підставі постанови КМУ від 23.11.2011 р. № 1210 п.7, листа Мінпраці, Мінчорнобиля і Мінфіну України від 29.10.92 р. № 09-3751, у порядку передбаченому роз`ясненням Мінпраці та соцполітики України від 13.04.2001 р. №03-3/1652-018-2 розділ 2. При проведенні перерахунку: подвоїти посадовий оклад (наказ №0189, 165,00 крб. х 2 = 330 крб.); розрахувати збережений заробіток за кожний календарний місяць; розрахувати оплату в зоні ЧАЕС: - привести годинну тарифну ставку до 6-годинного робочого дня; - нарахувати кратність; при нарахуванні за роботу впродовж одного дня в різних зонах приміняти СПК (середній показник кратності); - нарахувати доплату за роботу у вихідні та святкові дні; - нарахувати доплату за роботу у понаднормовий час (понад 6 годин) перші 2 години - в полуторному розмірі, всі наступні - в подвійному розмірі; - нарахувати доплату за бойовий резерв (1 година як 1/3 робочого часу); - нарахувати доплату за роботу у нічний час (35%, з 22 год. до 06 год.). Внести дані перерахунку до особової картки. Надати довідку встановленого зразка для пред`явлення до органів пенсійного фонду України, та лист до ПФУ.

Таким чином, предмет розгляду справи № 520/3549/19 є тотожним із справою № 2040/7944/18 та із даною справою.

Вищевказана ухвала набрала законної сили 31 травня 2019 року, згідно даних програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)".

Згідно із п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вище наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 250, 256, 257-262, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О.Чудних